Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.12.2018 ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет 415000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: 01.12.2018 при оплате по договору купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № истец ошибочно перевел 450000 руб., вместо 35000 руб., указанных в качестве цены за отчуждаемый автомобиль. Платеж истец выполнял через приложение Сбербанка, установленное в его телефоне. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 11.12.2018 ответчик не отреагировал, поскольку не получил направленную ему телеграмму, а на оставленное уведомление о необходимости получить телеграмму он не отреагировал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 415000 рублей (450000-35000).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования, пояснял, что ответчик продал ему автомобиль за 45 000 рублей. При этом при перечислении денежных средств истец забыл, что ранее была перечислена предоплата 10 000 рублей, 5000 рублей отдал наличными, и нужно было перевести только 35 000 рублей, а он перевел 450 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что 11.11.2018 им было дано размещение о продаже автомобиля <данные изъяты> за 475000 рублей, в объявлении указан его номер телефона. По указанному объявлению ему позвонил истец, который захотел посмотреть автомобиль, и 29.11.2018 истец вместе с другом приезжал смотреть автомобиль, они решили покупать автомобиль за 465000 рублей. ФИО2 было перечислено 10000 рублей в качестве задатка, эти деньги перевел друг ФИО1 – Богдан, который приезжал с ним. При составлении договора 01.12.2018 была указана минимальная цена автомобиля 35000 рублей по просьбе самого истца. При заключении договора купли-продажи истец передал наличными 5 000 рублей, а 450000 рублей перечислил через Сбербанк Онлайн, итого стоимость автомобиля составила 465000 рублей. Никаких претензий к машине не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2018 ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимость автомобиля указана в договоре - 35 000 рублей.

ФИО1 указывает, что ошибочно перевел 450 000 рублей ФИО2, что подтверждается чеком от 01.12.2018 на указанную сумму. При этом указывает, что фактически стоимость автомобиля составила 45000 рублей.

Ответчик ФИО2 указывает, что фактически стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 465000 рублей, а письменный договор с указанием стоимости автомобиля - 35000 рублей составлен по просьбе истца, договор составлялся для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Судом исследованы письменные доказательства по делу.

Так, из объявления на сайте «Авито» от 11.11.2018 следует, что ФИО2 размещал объявление о продаже автомобиля легкового марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, за 475 000 рублей.

30.11.2018 ФИО2 поступил денежный перевод в размере 10 000 руб. от Богдана Ивановича С., что являлось задатком на покупку автомобиля. В судебном заседании стороны не отрицали данного факта.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 01.12.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно п.3 договора продавец и покупатель оценили ТС в 35 000 рублей.

На основании договора купли-продажи, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждает фактическую передачу транспортного средства истцу.

Согласно чеку по операции, совершенной через Сбербанк Онлайн, 01.12.2018 с карты № произведен перевод на карту №, открытую на имя Александр ФИО4 в размере 450 000 рублей.

Судом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, за период с 01.10.2018 по 15.12.2018.

Из ответа ПАО «Сбербанк России», поступившего в суд 17.06.2019, следует, что ФИО1 28.11.2018 выдан кредит в размере 450 000 рублей на действующий счет карты, 04.12.2018 произведен перевод указанной суммы ФИО2

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что помогал ФИО2 разместить объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля, изначальная продажная цена была указана 515 000 руб., затем ФИО2 цену снизил до 475 000 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ранее она являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в январе 2018 года она выставила автомобиль на продажу и продала автомобиль ФИО2 за 455 000 рублей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 является её мужем, приобретал автомобиль <данные изъяты>, для неё, но оформлен автомобиль был на него. Автомобиль он выставил на продажу на сайте «Авито» и продал за 465 000 рублей, однако покупатель попросил его указать в договоре сумму 35 000 рублей.

Также указанные свидетели пояснили, что автомобиль был в хорошем исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснил, что приезжал с ФИО1 к ФИО2 в г. Гвардейск посмотреть автомобиль, в его присутствии разговоров о стоимости автомобиля не было. Только со слов ФИО1 ему известно, что автомобиль он купил за 45000 рублей, а ошибочно перевел большую сумму.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенному 01.12.2018 между ФИО9 и ФИО10, составила 465000 рублей, которые и были уплачены покупателем ФИО10: задаток – 10000 рублей, в день заключения договора наличными – 5000 рублей и безналичным переводом через Сбербанк Онлайн – 450000 рублей. Указанная фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля в размере 465000 рублей соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на декабрь 2018 года; объявлением на сайте «Авито», данным продавцом ФИО2 о продаже спорного автомобиля за 475 000 рублей; объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании; а также выпиской по счету на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что 28.11.2018, т.е. за 3 дня до покупки автомобиля, ему был выдан кредит в размере 450 000 рублей, и 01.12.2018 указанная сумма перечислена на счет ответчика.

Более того, сам истец не оспаривает того, что в договоре купли-продажи транспортного средства была указана цена, не соответствующая действительной, поскольку, согласно позиции истца, стороны договорились о продаже автомобиля за 45000 рублей, а не 35000 рублей, как указали в договоре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанная сумма в размере 450 000 рублей была переведена им на карту ответчика ошибочно.

Доводы истца о проблемах со зрением, в подтверждение чего он прикладывает заключение врача-офтальмолога от 28.05.2019, не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

Также в материалы дела истцом представлен заказ-наряд от 20.12.2018 о проведении ремонта автомобиля Toyota Auris на сумму 19332 рубля. Однако указанный заказ-наряд не свидетельствует о том, что стороны договорились о продаже автомобиля по заниженной цене в связи с неисправностями автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний; доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли до его передачи продавцом и не могли возникнуть в ходе обычной эксплуатации автомобиля, не представлено.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем, имеются все основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 415 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.06.2019.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова