Решение № 12-436/2018 12А-436/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-436/2018

№ 12а-436/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИИВ на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Стаф-Альянс Архангельск» (далее – ООО «ОП «Стаф-Альянс Архангельск», Общество) ИИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИИВ подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен ИИВ по уважительной причине.

В судебном заседании ИИВ доводы жалобы поддержал, пояснил об уплате им штрафа.

Помощник прокурора г. Архангельска ДИЛ против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - установлено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Стаф-Альянс Архангельск» в лице генерального директора ИИВ заключило трудовой договор с ОАС, ранее проходившим государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Архангельску в должности государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства.

При этом, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сообщение о заключении договора с ОАС было направлено в ИНФС России по г. Архангельску лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ в числе прочих следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

ИИВ, состоявший в должности генерального директора ООО «ОП «Стаф-Альянс Архангельск», является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении генеральным директором ООО «ОП «Стаф-Альянс Архангельск» ИИВ административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые были получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица.

Допущенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неточности в указании фамилий не влекут признание его незаконным, равно как и ссылка на постановление Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29.

Факт замещения ОАС должности государственной гражданской службы, помимо трудовой книжки, подтверждается также приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, возложение функций по анализу трудовых книжек работников на сотрудников отдела кадров и юриста предприятия не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ИИВ

ИИВ, будучи генеральным директором Общества, обязан был проявлять разумную заботливость и осмотрительность при допуске подчиненных к исполнению возложенных на них обязанностей. При этом, если работник несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, то руководитель несет административно-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение работником требований законодательства при исполнении им своих трудовых функций.

Возложив на конкретных работников обязанность по анализу содержащейся в трудовых книжках информации, ИИВ не проконтролировал надлежащее исполнение этих обязанностей.

Вина ИИВ в рассматриваемом случае выразилась в том, что он надлежащим образом не организовал деятельность своих подчиненных и не обеспечил соблюдение ими законодательства.

Осуществляя должный контроль, ИИВ имел возможность и был обязан своевременно обнаружить и принять меры к устранению выявленных нарушений, обязан был осуществить надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников, однако не сделал этого.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились ИИВ и при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку.

В жалобе ИИВ предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных мировым судьей доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИИВ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание уважения к требованиям закона, является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИИВ – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина