Решение № 2-4291/2018 2-4291/2018~М-3357/2018 М-3357/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4291/2018

Дело № 2-4291/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФОН» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО «ФОН» и ФИО1 был заключен договор №АГ13-5д участия в долевом строительстве объекта: ... ..., общей площадью 37,28 кв.м., в жилом ... ..., блок В, расположенном по адресу: ... .... Оплата по договору №АГ13-5д участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по ... ... в установленном порядке. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан начать передачу долевого строительства объект долевого строительства не позднее --.--.---- г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик отказывался передавать истцу квартиру со ссылкой на необходимость осуществления дополнительной оплаты.

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ФОН» о признании выполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве, обязании передать по акту приема-передачи квартиру и ключи, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Указанным решением ООО «ФОН» обязано передать истцу в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи квартиру по договору №АГ13-5д участия в долевом строительстве от --.--.---- г..

Истец указывает, что ответчик должен был передать акт приема-передачи на квартиру, однако ответчик уклоняется от оформления передаточного акта, также не передает ключи.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку 308668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 308668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковое требование.

Представитель ответчика - в судебном заседании исковое требование не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела --.--.---- г. между ООО «ФОН» и ФИО1 был заключен договор №АГ13-5д участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение, ... ..., общей площадью 37,28 кв.м., в жилом ... ..., блок В, расположенном по адресу: ... ....

Стоимость объекта долевого строительства в силу п. 5.1 договора составляет 1155680 рублей, из расчета 31000 рублей за 1 кв.м.

Истец оплатил 100% стоимости квартиры по договору долевого №АГ13-5д участия в долевом строительстве, что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик обязан начать передачу участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее --.--.---- г..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ФОН» о признании выполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве, обязании передать по акту приема-передачи квартиру и ключи, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Указанным решением ООО «ФОН» обязано передать истцу в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи квартиру по договору №АГ13-5д участия в долевом строительстве от --.--.---- г..

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан. Акт приема передачи квартиры между сторонами не подписан.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованы. Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с договором участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 116954 руб. 82 коп. (1155680х184х2х1/300х8,25%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 139837 руб. 28 коп. (1155680х165х2х1/300х11%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 78470 руб. 67 коп. (1155680х97х2х1/300х10,5%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 145615 руб. 68 коп. (1155680х189х2х1/300х10%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 27042 руб. 91 коп. (1155680х36х2х1/300х9,75%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 34208 руб. 13 коп. (1155680х48х2х1/300х9,25%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 63100 руб. 13 коп. (1155680х91х2х1/300х9%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 27505 руб. 18 коп. (1155680х42х2х1/300х8,5%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 311145 руб. 58 коп. (1155680х49х2х1/300х8,25%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 33437 руб. 67 коп. (1155680х56х2х1/300х7,75%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 24269 руб. 28 коп. (1155680х42х2х1/300х7,5%).

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 63 119 руб. 39 коп. (1155680х113х2х1/300х7,25%)

Таким образом, сумма неустойки в соответствии и с договором за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 784706 руб. 72 коп.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от --.--.---- г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период, указанный в иске, не имеется. В то же время неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку необходимо учитывать, что по своей природе она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, судом учитывается, что ответчик принимал меры к разрешению ситуации с недостатками строительства, что свидетельствует о его стремлении в полной мере и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом.

Принимая во внимание, требования разумности и справедливости, заслуживающих внимания интересы сторон обязательства, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца (значительных убытков и имущественных потерь), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее чрезмерности до 50000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав. В удовлетворении данного требования в большей части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи установлен, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, повлекло нарушение прав истца как потребителя и причинило ей нравственные страдания (переживания), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 рублей. В удовлетворении данного требования в большей части истцу следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в размере 27500 рублей (50000 + 5000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В иске содержится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ, а взысканная с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, является по своей правовой природе штрафной санкцией, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.