Решение № 2-4373/2018 2-4373/2018~М-4055/2018 М-4055/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4373/2018

Дело № 2-4373/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитор) и ответчик ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Ответчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 342 439 рублей 88 копеек, из которых: 242 237 рублей 02 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту; 53 088 рублей 52 копейки - просроченные проценты; 47 114 рублей 34 копейки – неустойка. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 342 439 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 624 рубля (л.д. 3-4).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении спора в отсутствии представителя (л.д. 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71; 73).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

С согласия истца (л.д. 4) дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 16-21).

Для осуществления операций с кредитными денежными средствами заемщику открыт банковский вклад № (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России», открытый в филиале кредитора – Западно-Сибирский банк СБ РФ (л.д. 15).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере, определенном кредитным договором. Данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика и, кроме того, ответчиком не был оспорен.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 33).

Согласно представленному расчету задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 439 рублей 88 копеек, из которых 242 237 рублей 02 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту.

Проверив расчет, с учетом того, что сумма кредита была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), учитывая разницу между предоставленной суммой и суммой фактически выплаченной ответчиком, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 242 237 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 22,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 088 рублей 52 копейки (л.д. 36-37).

Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Вместе с тем, суд учитывает, что 25.05.2017 мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ, 14.08.2018 судебный приказ был отменен.

Согласно расчету цены иска на основании судебного приказа было списано 39 рублей 76 копеек и 3 335 рубля 24 копейки в счет уплаты судебных издержек – оплата государственной пошлины, а всего 3 375 рублей (сумма государственной пошлины), а 12 558 рублей 08 копеек были зачтены в счет уплаты процентов.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком при списании государственной пошлины нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ допущено не было.

Учитывая внесенный суммы, очередность их списания, проверив расчет истца, суд полагает, что он соответствует годовой процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется, поэтому указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, начисляемая за просроченный основной долг составляет 20 918 рублей 70 копеек, за просроченные проценты 26 195 рублей 64 копейки. Итого истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 114 рублей 34 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено заключительное требование по договору № о возникновении задолженности в размере 305 650 рублей 53 копейки. Заявлено о необходимости погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № неустойку в размере 47 114 рублей 34 копейки, рассчитанную исходя из п. 3.3. договора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5 % в день), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, факт того, что процент из которого происходит исчисление неустойки в несколько раз превышает ключевую и учетную ставку, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 315 325 рублей 54 копейки (242 237,02 + 53 088,52 + 20 000 = 315 325,54).

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 249 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 3 375 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (при подаче судебного приказа) (л.д. 5-6). Размер государственной пошлины исчислен верно с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что сумма государственной пошлины в размере 3 375 рублей, уплаченная истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, была списана со счета ответчика при погашении в рамках исполнения судебного приказа, а следовательно, не может быть взыскана в рамках настоящего гражданского дела. Фактически ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере погашены.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Истец осуществил почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными (л.д. 31-32) при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшена неустойка. С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249 рублей, а также расходы за произведенные почтовые отправления в размере 22 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 325 (триста пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 54 копейки, из которых просроченный основной долг – 242 237 (двести сорок две тысячи двести тридцать семь) рублей 02 копейки, просроченные проценты – 53 088 (пятьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 52 копейки; неустойка – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возврата государственной пошлины 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей, почтовые расходы в размере 22 (двадцать два) рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.