Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 10.10.2016 года вынесено определение об отмене судебного приказа №2-761-2/16 от 23.09.2016 по заявлению об отмене судебного приказа ФИО1, внесенное мировым судьей 1-го судебного участка Кемеровского судебного района Кемеровской области. 20.05.2013 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком «до востребования». Пунктом 2.2. Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек на счет Должника. Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация

обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно п. 2.14. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность, по состоянию на 04.09.2017 г. по Кредитному до № от 20.05.2013 г. перед Банком составила 89 249,17 руб. из которых: сумма основного долга - 45 030,22 руб.; сумма начисленных процентов за период с 20.05.2013 г. по 04.09.2017 г. - 41 518,95 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 7 330,04 руб., проценты на просроченную задолженность - 6 553,60 руб., пеня - 27 635,31 руб.; штраф - 2 700,00 руб. В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен 02.06.2015 года. Выплаты ответчиком производиться не регулярно с нарушением графика платежей. Заявитель неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от 20.05.2013 г. в размере 89 249,17 рублей, из которых сумма основного долга 45 030,22 рубля, сумма начисленных процентов за период с 20.05.2013 по 04.09.2017 в размере 41 518,95 рублей, из которых процентов на срочную задолженность 7 330,04 рубля, проценты на просроченную задолженность 6 553,60 рублей, пеня 27 635,31 рублей, штраф 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 877,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду письменное заявление о признании исковых требований Банка, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, о чем имеется её подпись в заявлении о признании исковых требований, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия признания иска судом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска.

При этом, суд также принимает во внимание, что кредитный договор №, заключенный 20.05.2013 между ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 совершен в письменной форме, подписан сторонами, обязательства по договору истцом исполнены, ФИО1 получены денежные средства в размере 50 000,00 рублей. Факт неисполнения обязательств по возврату кредита ФИО1 не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 8-11), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.09.2017 составляет 89 249,17 рублей, из которых, сумма основного долга 45 030,22 рубля, сумма начисленных процентов за период с 20.05.2013 по 04.09.2017 - 41 518,95 рублей, из которых процентов на срочную задолженность 7 330,04 рубля, проценты на просроченную задолженность 6 553,60 рублей, пеня 27 635,31 рублей, штраф 2700 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд считает исчисленный истцом размер неустойки в размере 27 635,31 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000,00 рублей.

При таком положении с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 в размере 73 613, 86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 в размере 73 613, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408, 42 рубля, а всего 76 022, 28 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2017.

Председательствующий: