Приговор № 1-30/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-30/2026

Уголовное дело № 1-30/2026

УИД 04RS0009-01-2026-000089-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 30 марта 2026 г.

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г., единолично,

при секретаре Батуеве Б.А.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 4 несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 28 января 2025 г., вступившим в законную силу 8 февраля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

19 декабря 2025 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки Nissan Liberty без государственного регистрационного знака возле дома № 9 Линия-10 ДНТ «Горняк» г. Закаменска Закаменского района Республики Бурятия, где в указанное время его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,97 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, квалификацией деяния согласился. Пояснил суду, что добровольно и после консультации с защитником заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. ст. 316 - 317 УПК РФ.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала подзащитного, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Выслушав стороны, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ. ФИО1 понятны характер, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства. У государственного обвинителя, защитника нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Из указанных материалов следует, что ФИО1 не судим, постоянно проживает в г. Закаменск с гражданской супругой и несовершеннолетними детьми. Участковым полиции характеризуется посредственно, отмечается его спокойный характер, жалоб на него со стороны соседей не поступало, согласно характеристике главы МО ГП «Город Закаменск» жалоб и претензий на ФИО1 не поступало. Подсудимый работает сварщиком. Подсудимый состоит на учете врача психиатра ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» с 2012 года, ГБУЗ «РПНД» с 2012 года с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности», состоит на учете наркологического диспансера с 2020 года с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов». Согласно заключению комиссии врачей – судебно-медицинских экспертов № 31 от 28 января 2026 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства резидуального генеза, признаки пагубного употребления каннабиноидов. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 способен участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд оценивает заключение комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов, сведения, представленные медицинскими учреждениями (ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД МЗ РБ, ГБУЗ «Закаменская ЦРБ») в совокупности с иными материалами. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие 2 малолетних детей, а также наличие на иждивении 2 малолетних детей гражданской супруги, оказание помощи близкому родственнику.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины фактически не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем суд не усматривает в его поведении активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом размера дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно копии паспорта транспортного средства право собственности на автомобиль марки Nissan Liberty зарегистрировано за подсудимым ФИО1 (л.д. 40-41).

Материалы дела, исследованные в целях решения вопроса о возможной конфискации транспортного средства, приобщенного в качестве вещественного доказательства, свидетельствуют о том, что признанный вещественным доказательством автомобиль Nissan Liberty без государственного регистрационного знака, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на праве собственности, о чем ФИО1 пояснил в суде. В связи с чем суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать указанный автомобиль в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на него до его конфискации.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульной машины подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки Nissan Liberty, 2002 года выпуска, № двигателя-..., № кузова ..., без государственного регистрационного знака, – конфисковать.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки Nissan Liberty, 2002 года выпуска, № двигателя-..., без государственного регистрационного знака, до его конфискации.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Шулунова