Приговор № 1-30/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-30/2026

Дело № 1-30/2026

УИД: 04RS0024-01-2026-000100-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кижинга 9 апреля 2026 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой С.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственных обвинителей Бутуханова А.Ю., Понушкова А.В., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с изменениями внесенными Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ангарского городского суда <адрес> освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев. Постановлением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев в колонию-поселение.

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ст. 58 УК РФ, назначено отбывание лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 6 месяцев 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО2, находящейся в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, убедившись в том, что её действия остаются незамеченными для иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на ФИО13, спавшего в состоянии алкогольного опьянения на диване в помещении летней кухни по указанному адресу, денежные средства в размере7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности берега реки Кижинга, расположенного на расстоянии 150 метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 находясь в том же месте в то же время, убедившись, что за её действия остаются незамеченными для потерпевшего и иных лиц, тайно умышленно с земли похитила мобильный телефон марки «Realme Note 50» стоимостью 9 900 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащих Потерпевший №2, пока последний спал.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 9 900 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь напротив офиса ПАО «Сбербанк» расположенного в <адрес> Республики Бурятия по <адрес>, встретила Потерпевший №2, который предложил вместе выпить спиртные напитки, на что она согласилась. Далее они направились в магазин «Ургы», расположенный по <адрес>, точный адрес она не знает, где Потерпевший №2 на свои денежные средства купил две бутылки водки объемом 0,5 л. каждая. Далее они направились на берег реки Кижинга, расположенному с южной стороны от <адрес> вблизи <адрес>, где в течении примерно 3 часов, то есть до 18 часов того же дня распивали купленные Потерпевший №2 две бутылки водки. От выпитого они опьянели, но не сильно. Потерпевший №2 сказал, что хочет поспать, после чего достал из кармана свой сотовый телефон, сказал, что время уже 17 часов 55 минут, положил свой сотовый телефон на землю и сам лег на землю в том же месте, где они находились и уснул. Так как водка уже кончилась, а она хотела еще выпить, она решила пойти в центр <адрес>, однако у нее не было денег. Далее она увидела, что рядом с Потерпевший №2 на земле лежит его сотовый телефон с сенсорным экраном, после чего решила его похитить, чтобы в дальнейшем продать его и от вырученных денежных средств купить себе спиртное. Она была уверена, что телефон принадлежит Потерпевший №2, поскольку, когда они пришли на берег, никакого сотового телефона на земле не было, а перед тем как лечь спать Потерпевший №2 достал его из кармана, после чего положил на землю. Далее она посмотрела на Потерпевший №2, убедившись, что он крепко спит, осмотрелась по сторонам, прохожих рядом с тем местом не было, она правой рукой взяла вышеуказанный сотовый телефон и положила данный телефон в правый карман надетой на нее спортивной кофты. Далее она направилась в сторону центра <адрес>, Потерпевший №2 в это время еще спал. По дороге она выбросила находящуюся в сотовом телефоне сим-карту сотового оператора «Теле-2» черного цвета, удалила все имеющиеся в телефоны файлы, телефон не был запоролен. Данный сотовый телефон был в исправном состоянии, выглядел абсолютно новым, никаких царапин на его экране и корпусе не было. Прибыв около 18 часов 30 минут того же дня к центральной столовой, сейчас кафе «Номин», расположенной в центре <адрес>, точный адрес не знает, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, которому продала указанный телефон за 500 рублей. Далее она направилась в сторону своего дома, а мужчина остался в кафе «Номин». В августе ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме своей матери по адресу: <адрес> Республики Бурятия. По пути домой около 19 часов того же дня она пришла в магазин, где на вырученные от продажи сотового телефона денежные средства приобрела одну бутылку водки объемом 0,5 л., сигареты. В течение вечера выпила купленную водку и скурила пачку сигарет, упаковки от которых выбросила. Ущерб, причиненный преступлением в размере 9 900 рублей она не оспаривает, ущерб не возмещен, обязуется возместить в ближайшее время.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она встретила знакомого Потерпевший №1, который предложил ей сходить вместе с ним до «Почты России», где он должен получить пенсию по инвалидности, на что она согласилась. Около 11 часов они прибыли к зданию «Почты России», где ФИО13 получил пенсию, в каком размере она не знает. После этого ФИО13 предложил ей выпить спиртное у него дома и сказал, что он сам все купит, так как у него есть деньги. У нее денег на тот момент не было. Далее они с Потерпевший №1 направились в сторону его дома по адресу: <адрес>, более точный адрес не знает, по пути зашли в продуктовый магазин «Сэсэг», расположенный по <адрес>, более точный адрес не знает, где Потерпевший №1 на свои денежные средства купил пять бутылок водки объемом 0,5 л. каждая, одну пачку сигарет «Максим» и продукты питания. Около 13 часов того же дня они прибыли к дому Потерпевший №1, где в течении дня, находясь в летней кухне, вдвоем распили четыре бутылки водки. Она сильно опьянела и направилась к себе домой, сколько было времени она не помнит. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она проснулась и у нее болела голова, поэтому она решила пойти к Потерпевший №1, чтобы опохмелиться. Около 13 часов того же дня она пришла к Потерпевший №1, входная калитка в ограду дома была закрыта, но не заперта, далее она направилась в летнюю кухню, дверь которой была открыта настежь. Зайдя в летнюю кухню, она увидела, что Потерпевший №1 спит на диване, расположенной в данной летней кухне. Не найдя спиртного, она подошла к Потерпевший №1 и начала будить, чтобы спросить, есть ли у него спиртное, но он крепко спал и не просыпался. В этот момент она заметила, как из нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, виднеются несколько купюр номиналом по 1 000 рублей. Она решила похитить данные денежные средства. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, а также рядом никого больше не было, взяла своей правой рукой из вышеуказанного кармана денежные средства, после чего сразу же вышла из вышеуказанной летней кухни. Она пересчитала деньги, там оказалось 7 000 рублей. Далее она положила указанные денежные средства в размере 7 000 рублей в правый карман надетых на нее спортивных брюк, после чего направилась в сторону своего дома. По пути она зашла в магазин «Байкал», купила продукты питания, какие именно не помнит, две бутылки водки объемом по 0,5 л. каждая и две пачки сигарет марки «LD», на какую сумму не помнит. В течение дня одна выпила купленную ею водку, скурила сигареты и употребила продукты. В течение двух последующих дней, то есть 10 и ДД.ММ.ГГГГ, она также ходила в вышеуказанный магазин, где потратила оставшуюся часть похищенных денежных средств на приобретение продуктов питания, спиртных напитков и сигарет. Упаковки от указанных спиртных напитков, сигарет и продуктов питания она выкинула в мусорный контейнер. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением в размере 7 000 рублей не возмещен, обязуется возместить в кратчайший срок. (т. 1 л.д. 43-49)

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данные ранее показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме. Преступления были совершены ей в период условно-досрочного освобождения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный результате данных преступлений, а именно Потерпевший №2 в размере 9 900 рублей, Потерпевший №1 в размере 7000 рублей не оспаривает, ущерб не возмещен, обязуется возместить в кратчайшие сроки. (л.д.111-117)

Показания, данные в качестве подозреваемой ФИО2 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката Михайлова П.Д. указала место расположенное на расстоянии 150 метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где ДД.ММ.ГГГГ она похитила сотовый телефон «Realme» у Потерпевший №2, а также в указала <адрес> Республики Бурятия, где на летней кухне, украла у лежащего на диване Потерпевший №1 из нагрудного кармана надетой на последнего рубашки денежные средства в размере 7000 рублей. (л.д.118-121)

Согласно оглашенным показаниям обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме. Все обстоятельства совершенных ею преступлений верно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Свою вину в совершении преступлений, а именно тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на берегу реки Кижинга, расположенного на расстоянии150 метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный ее противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №2 не возмещен. Также, свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения денежных средств в размере 7000 рублей из левого нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, на летней кухне дома, расположенной по адресу <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб причиненный ее противоправными действиями потерпевшему не возмещен (л.д. 130-134).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, за исключением показаний о том, что денежные средства у ФИО13 были украдены из нагрудного карма надетой на него рубашки. Указала, что денежные средства, принадлежащие ФИО13 лежали рядом с ним.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что является инвалидом 2 группы получает пенсию 25 тысяч рублей, занимается подработкой за которую получает в среднем 2-4 тысяч рублей, ежемесячный доход составляет около 35-40 тысяч. Телефон приобрел летом прошлого года за 9900. Спиртное совместно с ФИО2 и ФИО14 расписали на берегу реки за отделом полиции в <адрес>. Выпили 2 бутылки водки, от выпитого опьянели. Он решил поспать, положил телефон рядом, слушал музыку. Когда проснулся телефон не обнаружил, ушел домой. Надеялся, что телефон ФИО2 вернет, поэтому с заявлением не обращался. Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Причиненный ущерб является для него значительным. Он материально содержит свою дочь и себя. Пенсию по потере кормильца получает дочь, размер не знает. Новый телефон не покупал, с заявлением обратился только в январе, поскольку надеялся, что телефон ему вернут. От исковых требований отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями о времени, месте произошедшего, обстоятельствах приобретения телефона, а также о том, с кем он находился на берегу реки, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> купил для своего личного пользования сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета за 9 900 рублей путем оплаты за наличные денежные средства. Чек от покупки данного сотового телефона и коробку он выкинул. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов увидел возле офиса ПАО «Сбербанк» ранее знакомую ФИО2, подошел к ней и предложил пойти на берег реки Кижинга и вместе выпить спиртное, на что она согласилась. Затем они вместе направились в магазин «Ургы», где он на свои денежные средства купил две бутылки водки объемом по 0,5 л. каждая и продукты питания для закуски. Придя на берег реки Кижинга, расположенного в южном направлении от <адрес>, неподалеку от <адрес> Республики Бурятия, они с ФИО2 распили купленные им две бутылки водки. От выпитого он опьянел, решил поспать чтобы отрезветь. Перед тем как лечь спать он вытащил телефон, время было 17 часов 55 минут, после чего он прилег на землю в том же месте и уснул.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме. ФИО4 в этот день лично не видел. Когда засыпал, в указанном месте находились только он с ФИО2, больше никого рядом не было. Когда проснулся, также никого рядом не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием сведений о заключенном контракте на прохождение военной службы, успешным прохождением отборочных мероприятий и планированием к убытию в зону СВО, а также наличием личного заявления, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена пенсия по инвалидности в размере 17 200 рублей, которую он решил получить в тот же день. По <адрес> Республики Бурятия он встретил свою знакомую ФИО2, предложил ей сходить вместе с ним на «Почту России», на что она согласилась. Около 11 часов они с ФИО1 прибыли к «Почте России», где он получил свою пенсию, после чего через оператора сотовой связи перевел своей супруге ФИО6 на банковский счет денежные средства в размере 4 000 рублей. Далее около 11 часов 30 минут того же дня, они с ФИО2 вышли из помещения почты и решили пойти к нему домой и вместе употребить спиртные напитки. По пути к нему домой зашли в магазин «Сэсэг», расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия, номер дома не знает, приобрели 5 бутылок водки, объемом по 0,5 л. каждая, одну пачку сигарет марки «Максим» и продукты питания, за которые он расплатился денежными средствами от полученной им вышеуказанной пенсии. Потратил около 4 500 рублей. Около 13 часов того же дня, они с ФИО2 пришли к нему домой, разместились в летней кухне. В течение дня они с ФИО2 выпили четыре бутылки водки, около 22 часов ФИО2 сказала, что сильно опьянела и направилась к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов, у него сильно болела голова от выпитого накануне спиртного, он решил опохмелиться и один выпил оставшуюся бутылку водки. Около 11 часов решил сходить в магазин, где купил одну бутылку водки объемом 0,5 л., две пачки сигарет «Максим» и продукты питания и направился к себе домой. Придя домой, около 11 часов 30 минут того же дня, он посчитал, оставшиеся денежные средства, у него оставалось 7 тысяч рублей, после чего положил указанные денежные средства в левый нагрудный карман надетой на его рубашки. Далее он прошел в летнюю кухню, где один выпил бутылку водки, сильно опьянел и около 12 часов 30 минут уснул на диване, расположенном в летней кухне. Проснувшись около 14 часов, решил переложить денежные средства в размере 7 000 рублей в шкаф, расположенный в спальной комнате его дома, однако денежные средства не обнаружил. Он начал их искать, но нигде не обнаружил. Он понял, что кто-то заходил к нему в летнюю кухню, пока он спал и украл принадлежащие ему денежные средства, поскольку после похода в магазин он никуда больше не ходил, и был уверен, что не мог их потерять. В ходе разбирательства по его заявлению, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 7 000 рублей совершила ФИО2, в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в летней кухне. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, является значительным, поскольку он официально нигде не работает, является инвалидом 3 группы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере 17 200 рублей, которой хватает только на проживание и лекарственные препараты, иных источников дохода не имеет. (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ограде его дома, в том числе летней кухне ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с участием ФИО2 и её адвоката Михайлова П.Д., была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов похитила из нагрудного кармана надетой на него рубашки денежные средства в размере 7 000 рублей. В ходе проведения данного следственного действия на ФИО2 никакого давления не оказывалось, она сама добровольно все показывала и рассказывала. На данный момент ущерб, причиненный преступлением ему не возмещен. (т. 1 л.д. 28-29)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит сбор информации, проведение опроса потерпевших и свидетелей, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО13, по факту кражи у него денежных средств в размере 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. О вышеуказанном факте он сообщил в дежурную часть ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский». Потерпевший №1 написал заявление, в котором просил принять меры в отношении неустановленного лица по вышеуказанному факту. Далее он составил протокол осмотра места происшествия с применением технических средств фотофиксации, в ходе которого ничего не изымалось. У Потерпевший №1 было отобрано объяснение, после чего данные материалы были переданы в дежурную часть для приобщения к ранее зарегистрированному рапорту КУСП. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения об установлении лица, совершившего кражу денежных средств принадлежащих ФИО13 он приехал по месту жительства ФИО2, и произвел устный опрос.

ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Около 16 часов того же дня, он проехал к месту жительства Потерпевший №2, где произвел его устный опрос, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета. О вышеуказанном факте он сообщил в дежурную часть ОП «Кижингинский» МО МВД России «Хоринский», составил протокол о принятии устного заявления по вышеуказанному факту. После этого они с Потерпевший №2 направились на участок местности на берегу реки Кижинга, где последний указал участок местности расположен на расстоянии 150 метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где был похищен его телефон. Далее он составил протокол осмотра места происшествия с применением технических средств фотофиксации и с использованием измерительной рулетки, в ходе которого ничего не изымалось. После этого они вместе с Потерпевший №2 проехали в отдел полиции, где в служебном кабинете он отобрал у последнего объяснение. В тот же день, для проверки информации о подозрении в совершении вышеуказанной кражи, он проехал по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где ФИО2 дала устные пояснения. Далее ФИО2 проехала с ним в отдел полиции, где в служебном кабинете он отобрал у нее объяснение (т. 1 л.д. 79-82).

Достоверность показаний свидетеля, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства в размере 7000 рублей, ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 11);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme Note 50» корпусе черного цвета. Ему причинен ущерб на сумму 9 900 рублей, который является для него значительным. (т. 1 л.д. 55);

Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Со слов заявителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут неустановленное лицо похитило из нагрудного кармана надетой на него рубашки денежные средства в размере 7 000 рублей, пока он в состоянии алкогольного опьянения спал на диване, расположенном в помещении данной летней кухни. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 16-18);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на берегу реки Кижинга, расположенный на расстоянии 150 метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Со слов участвующего лица Потерпевший №2, на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 похитила принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme Note 50» корпусе черного цвета. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 58-60, 61-62);

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №1 в полном объеме, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть признаны состоятельными.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО2 оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными от ФИО2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку такие сведения стали известны свидетелю в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний указанного свидетеля в остальной части, судом не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с заключением последним контракта на прохождение военной службы. Указанное подтверждается представленной справкой из Военного комиссариата Хоринского и Кижингинского районов, а также выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для признания недопустимыми указанных показаний, суд не установил, поскольку допросы произведены надлежащим лицом, протоколы подписаны участвующими лицами, какие-либо замечания ими не вносились.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, которые она подтвердила в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (за исключением обстоятельств, приведенных выше), а также показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде, его оглашенные показания, которые он подтвердил, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, устанавливают одни и те же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему ФИО13 ущерб не может быть признан значительным в связи с наличием у него и его супруги подсобного хозяйства, сельскохозяйственной техники, иного источника дохода в виде подработок, не могут быть признаны состоятельными.

По ходатайству адвоката Михайлова П.Д. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6 – супруга потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель суду показала, что в настоящее время её супруг заключил контракт на прохождение военной службы, убыл в зону проведения специальной военной операции, звонил ей утром и сообщил, что в настоящее время находится в <адрес>, в ближайшее время на связь выйти не может. О совершенной ФИО2 краже узнала от супруга. Подтвердила, что у ФИО13 имеются летние рубашки с нагрудными карманами. У них имеется небольшое подсобное хозяйство в виде двух лошадей, куриц и гусей, которых она купила недавно. Сельскохозяйственная техника МТЗ40, ФАТОН 20 – являются наследством, которое в настоящее время еще не оформлено. Кроме того пояснила, что у них совместный с Потерпевший №1 бюджет, причиненный ущерб является для их семьи значительным.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в размере 9 900 рублей не является для него значительным, поскольку он фактически не испытал неудобств в связи с утратой телефона, имел возможность купить новый телефон, помимо пенсии по инвалидности занимается калымными работами, где имеет достаточный заработок, являются необоснованными.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, дополнительный заработок не является стабильным, при этом содержит себя и свою дочь. Кроме того, сотовый телефон ему все-таки нужен для того, чтобы поддерживать связь со своими близкими.

При таких обстоятельствах, исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений. При этом не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется, оценка похищенного имущества подсудимой на предварительном следствии не оспаривалась.

Кроме того, в суде на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества – денежных средств из нагрудного кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, таким образом, квалифицирующий признак хищения «из одежды находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая указанное обстоятельство подтверждала как в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и в ходе проверки показаний на месте. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой оговорила себя, в материалах дела не имеется. Следственные действия были проведены в полном соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО2 давала показания в присутствии адвоката, по окончании допросов правильность изложения показаний они удостоверяли своими подписями, замечаний к протоколам не приносили, перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, а также она была предупрежден о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и в случае последующего отказа от них.

Отказ от показаний в данной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ по всем составам преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд квалифицирует их:

- по краже имущества ФИО7 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по краже имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д. 214), на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д. 219-222), ранее неоднократно судима, имеет непогашенные судимости (л.д.143-151), а также условия её жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний относительно места, способа и мотива совершения преступлений, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2

По смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 дала показания об обстоятельствах совершенных преступлений уже после ее задержания сотрудниками полиции по подозрению в их совершении. Указанной учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №2, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденной, обусловило совершение преступления, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, которая в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила корыстные преступления, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности и поведении ФИО2 после условно-досрочного освобождения, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, суд на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

К ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 от искового требования отказался. В связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по иску.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 7 000 рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме как вред, причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 16 006 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Михайлову П.Д., за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 13957 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым указанные процессуальные издержки взыскать с осужденной ФИО2 поскольку последняя от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельной не признавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 9 месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 000 рублей.

Процессуальные издержки в общей сумме 29 964 рубля, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать о назначении таковых.

Судья С.В. Бадмаева

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 79-82).

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, смягчив назначенное наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 Уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить приговор суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия, возвратив уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову П.Д. за участие в суде первой инстанции в размере 13 957 руб. 50 коп.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Михайлова П.Д. - без удовлетворения.