Решение № 2-784/2018 2-784/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2-784/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 21 ноября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании 5 000, 00 рублей займа и 119 880, 00 рублей процентов за пользование займом в период с 26 декабря 2014 года по 01 сентября 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2014 года ООО «Вера», впоследствии переименованное в ООО МФО «Вера», и ответчик заключили договор микрозайма № Ц00004788, согласно которому ответчику предоставлен заём 5 000, 00 рублей с условием уплаты 1,8 процентов в день от суммы займа, со сроком возврата 09 января 2015 года. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплаты процентов за его пользование. 01 апреля 2015 года в силу договора уступки права требования, заключённого между ООО «Вера» и ФИО5, а также последующей цессии 01 апреля 2015 года между ФИО5 и ФИО2, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Ссылаясь на положения статьей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО2 извещённая надлежаще (л.д. 22, 43), не явилась в судебное заседание, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 2). В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства займа в 5 000, 00 рублей на условиях, изложенных в договоре, возражала против взыскания процентов в заявленном размере, полагая таковые завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд, в силу положений статей 309, 319, 384, 807, 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа (далее - Закон № 151-ФЗ), полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

26 декабря 2014 года ООО «Вера» и ФИО1 заключили договор микрозайма № Ц00004788 в сумме 5 000, 00 рублей на срок 14 дней на условиях выплаты 1,8 процентов за каждый день пользования денежными средствами (л.д. 24-25).

Сумма займа получена ответчиком 26 декабря 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4679 (л.д. 26).

Согласно договору уступки прав требования от 01 апреля 2015 года ООО «Вера» передало ФИО5, а последний принял, право требования по заёмным обязательствам ответчика, при том в объёме прав, принадлежащих ООО «Вера» (л.д. 4-5, 10, 15).

01 апреля 2015 года ФИО5 передал ФИО2 право требования по заёмным обязательствам ответчика, что подтверждено договором уступки прав требования (л.д. 16, 17).

Решением единственного участника ООО «Вера» ФИО6 от 26 августа 2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Вера» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вера» (л.д. 21).

Таким образом, у истца появилось право требования исполнения договора микрозайма № Ц00004788 от 26 декабря 2014 года.

Обязательства по договору ответчик не исполнила, заем в установленный срок не возвратила, в том числе и после отмены ранее выданного судебного приказа № 2-2736-1801/2017 от 11 декабря 2017 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 27, 23).

В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, поскольку доказательств того, что заем погашен в полном размере, сторонами не представлено. Задолженность по договору микрозайма составляет 5 000, 00 рублей суммы микрозайма.

При этом, согласно приходному кассовому ордеру № 927 от 09 января 2015 года, то есть в установленный договором четырнадцатидневный срок ФИО1 уплатила ООО «Вера» 1 260, 00 рублей (л.д. 27), которые в силу ст. 319 ГК РФ пошли в погашение суммы процентов по договору микрозайма. Соответственно, условия договора в части уплаты 1 260, 00 рублей процентов за пользование займом в период с 26 декабря 2014 года по 09 января 2015 года ответчиком выполнены.

Истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 119 880, 00 рублей за период с 26 декабря 2014 года по 01 сентября 2018 года, исчисленных из расчёта 1,8% за каждый день пользования.

Исходя из правовой природы ч. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № Ц00004788 от 26 декабря 2014 года начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование микрозаймом, установленных договором на 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что произведённый истцом расчёт суммы процентов за период с 26 декабря 2014 года по 01 сентября 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку запрет на превышение 4-кратного размера суммы займа установлен в отношении процентов в период действия договора займа и не может быть распространён на проценты, начисляемые за указанным сроком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом после истечения срока договора займа до размера рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на декабрь 2014 года средневзвешенная процентная ставка составляла 24,82 процентов, соответственно, истец вправе претендовать на получение процентов в размере, исчисленном от указанной процентной ставки.

Таким образом, размер процентов за период с 10 января 2015 года по 01 сентября 2018 года составляет 4 528. 80 рублей (5 000, 00 рублей займа х 24,82 % / 365 х 1 332 дней), а всего с учётом уплаченных ответчиком 1 260, 00 рублей, с последней в пользу истца подлежат взысканию проценты и заем на общую сумму 9 528, 80 рублей (5 000, 00 + 4 528, 80).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000, 00 рублей займа и 4 528, 80 рублей процентов за пользование займом, а всего: 9 528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 400, 00 (четыреста рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.