Решение № 12-75/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12 – 75/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 31 октября 2017 года

ул. Комсомольская наб., д.56

Судья Мончегорского городского суда <адрес> Кораева В.Б., рассмотрев жалобу П.Е.Г. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.С.В. от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Е.Г.,

установил:

П.Е.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.С.В. от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не оспаривая привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывает, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ составлен в отношении неё не обосновано, так как она не нарушала п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и вся вина в ДТП лежит на велосипедисте С.И.А. Также указывает, что из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> не возможно определить какие доказательства свидетельствуют о её вине. Материалы административного дела содержат все необходимые сведения, но административным органом им не дана соответствующая правовая оценка. Постановление не содержит указаний какой размер штрафа назначен за каждое из правонарушений. На основании изложенного, просит постановление

отменить и направить административный материал для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Е.Г. и ее защитник Т.В.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав П.Е.Г. и ее защитника Т.В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Г.В.Н. на <адрес>, в районе <адрес> городе Мончегорске в 22 час. 40 мин. выявлено, что водитель П.Е.Г., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки «РЕНО SR», г.р.з. №...., при повороте направо не предоставила преимущество велосипедисту, пересекающему проезжую часть, чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ; кроме того, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ переместила автомобиль с места ДТП, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении <адрес> и <адрес> (Административный материал).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.С.В. от <дд.мм.гггг> №.... П.Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Проверяя дело об административном правонарушении в части назначения наказания П.Е.Г. в виде штрафа по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд считает действия административного органа не основанными на законе.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд обращает внимание, что выявленные административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены в результате не одного действия, а нескольких самостоятельных действий, выразившихся в не предоставлении преимущества велосипедисту, пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и перемещении автомобиля с места ДТП, в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, и административное наказание следует назначать по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.С.В. от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Е.Г. подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску П.С.В. от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Е.Г. – отменить, материалы дела об административных правонарушениях по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П.Е.Г. направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Кораева