Апелляционное определение № 33-3131/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 04RS0007-01-2025-005227-96 № 33-3131/2025

Судья Доржиева С.Л.
апелляционное определение

дело поступило 14.11.2025 г. изготовлено 12.12.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

Возвратить ФИО2 заявление об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства;

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 просила установить юридический факт ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО5 на момент заключения контракта о прохождении военной службы (контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации) или призыва на военную службу, в том числе по мобилизации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истец и А. состояли в зарегистрированном браке с 26.03.1992 г. до 2009 г. В период брака родились дети А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После расторжения брака семейные отношения продолжались, они вели общее хозяйство, совместный бюджет, родилась дочь А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ответчики по иску ФИО3 и ФИО4, являясь родителями погибшего А.., не отрицают факт совместного проживания истца и А. и воспитания детей.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что ранее она обращалась с заявлением в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ по месту своего проживания, которое было подано в рамках особого производства, но оно было оставлено судом без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, в связи с чем Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ необоснованно возвращено ее исковое заявление со ссылкой на ст.266 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья суда первой инстанции исходил из того, что истец просила установить юридический факт, в связи с чем на основании статьи 266 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, пришел к выводу о том, что настоящее заявление должно быть подано в суд по месту жительства заявителя - в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 27 - 38) определяет категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, а также порядок рассмотрения этих дел.

Так, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 2 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Главой 26 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из текста искового заявления следует, что установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО2 и А.. необходимо истцу для получения установленных законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки для такой категории граждан как вдовы участников специальной военной операции.

Таким образом, учитывая приведенные требования гражданского процессуального законодательства, рассмотрение заявленных ФИО2 требований в порядке искового либо особого производства зависит от установления судом факта наличия в данном случае спора о ее праве на получение мер социальной поддержки по вышеуказанному основанию.

До разрешения данного вопроса определение о возврате искового заявления ФИО2 со ссылкой на необходимость обращения в суд в порядке особого производства с подачей заявления по месту жительства заявителя является преждевременным и не содержит достаточных выводов в его обоснование, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 2025 г. заявление ФИО2, поданное в рамках особого производства, было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 октября 2025 г. заявление ФИО2 об установлении юридического факта совместного проживания оставлено без рассмотрения с разъяснением о возможности обращения в суд в порядке искового производства с оформлением искового заявления в порядке статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление ФИО2 подано с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, по месту жительства ответчиков по <...> находящемуся в юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ.

При имеющихся обстоятельствах оснований для возврата искового заявления согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву его неподсудности Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд на новое разрешение вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2025 г. отменить.

Материал по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении юридического факта совместного проживания и ведения общего хозяйства направить в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья