Решение № 2-4766/2018 2-4766/2018~М-4318/2018 М-4318/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоров П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4766/18 по иску ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истицы, в размере 56 275 рублей.

В обосновании требований указала, что <дата>. в 07 часов 00 минут на 56 км. 300м. а/д «Москва - Касимов» проходящей в указанном месте по <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Ниссан Жук» г/н <номер> не справившись с управлением, допустил съезд на правую, по ходу своего движения, обочину, где совершил столкновение с металлическим забором дома 175 и 177, а так же находящимися за ними строительными материалами. <дата>. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба связанного с повреждением имущества, в результате ДТП, произошедшего <дата>. Ей было перечислено 43 226 рублей 80 коп., а в последствие доплата в размере 60 979 рублей 85 коп. с данной суммой она не согласилась и была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен, представлено в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. примерно в 7 часов 00 минут на 56 км. 300м. а/д «Москва - Касимов» проходящей в указанном месте по д<адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Ниссан Жук» г/н <номер> не справившись с управлением, допустил съезд на правую, по ходу своего движения, обочину, где совершил столкновение с металлическим забором дома 175 и 177, а так же находящимися за ними строительными материалами. В результате указанного ДТП Водитель ФИО1. на месте от полученных травм скончался.

<дата>. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения причиненного ущерба связанного с повреждением имущества, в результате ДТП, произошедшего <дата>.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало заявленное событие страховым случаем и платежным поручением <номер> от <дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 43 226 рублей 80 коп.

<дата>. истица обратилась с претензией с приложенным экспертным заключением <номер> от <дата>., подготовленным «ИП ФИО2» сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества, по которому составила 160 480 рублей 92 коп.

Учитывая результаты предоставленного истцом экспертного заключения <номер> и вышеуказанные замечания, экспертная организация ООО «МЭТР» подготовила экспертное заключение <номер> от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 95 406 рублей 65 коп.

По страховому случаю от <дата> Московский областной филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату страхового возмещения в размере 60 979 рублей 85 коп., согласно платежному поручению <номер> от <дата>., включая сумму за экспертизу в размере 8800 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании определения суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ограждения (забора) по адресу: <адрес>, поврежденного при ДТП <дата>, составляет 153 466 рублей 19 коп.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика 49 259 рублей 54 коп. (153 466 рублей 19 коп. – 43 226 рублей 80 коп. – 60979 рублей 65 коп.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 49 259 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров