Решение № 12-20/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

с.Тамбовка Амурская область 20 июня 2025 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-17 от 10.01.2025,

специалиста Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший специалист отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание показания должностных лиц, которые носили четкий, последовательный характер - указали на все события, в том числе, что они визуально видели факт осуществления охоты с транспортного средства, не дана оценка видеозаписи, приложенной к материалам об административном правонарушении, фиксирующей следы производства охоты.

В судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО2 на доводах жалобы настаивал, указал, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудников управления о том, что они видели, как ФИО1 совместно с ФИО4 производили охоту на фазанов с транспортного средства – автомобиля «Нива» на территории охотничьих угодий Тамбовского муниципального округа. При этом в ходе рейда в охотничьих угодьях Тамбовского муниципального округа они услышали выстрелы и стали искать лиц, которые производили данные выстрелы. Через какое-то время они увидели автомобиль ВАЗ 2121 Нива г/н №, который медленно двигался и снего раздался выстрел, иных автомобилей рядом не было. Когда лица, двигавшиеся на данном автомобиле, увидели сотрудников, то повернули в другую сторону, пытаясь уехать. Увидев, что автомобиль сотрудников к ним подъезжает, данные лица остановились и вышли из автомобиля, при этом оружие ФИО4 находилось в расчехлённом состоянии, в карманах находились снаряженные магазины, следы протектора автомобиля в охотничьих угодьях схожи с протектором колес автомобиля, на котором двигались С.А.ЮБ. и ФИО1 При этом на данном участке местности дорожное полотно отсутствует, зданий нет, что опровергает доводы ФИО1, что он ехал на работу. Полагает, что данные лица занимались выслеживанием и незаконной охотой. Кроме того, он неоднократно обращался к сотрудникам полиции о проведении экспертизы оружия ФИО4, поскольку в находившемся при данных лица оружии имелся запах пороховых газов, то есть было видно, что недавно из данного оружия стреляли. Однако его ходатайство не было удовлетворено, экспертиза по непонятной причине не проводилась. Просит суд постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Специалист Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов, приведенных в жалобе, полагали постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ссылался на то, что ФИО1 не имеет права на осуществлении охоты, в тот день он не охотился, а ехал на работу. Он работает неофициально у ФИО4 и тот его довозил на работу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации; состав является формальным, наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил охоты.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйств (п. 6, п. 15 ст. 1 Закона об охоте).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

«Правила охоты» утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты).

В соответствии с п. 5.2.3 Правил охоты в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

В соответствии с пунктами 62.9, 62.12 Правил охоты при осуществлении охоты запрещено применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами; механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона под механическими транспортными средствами понимаются, в том числе автомобили; под применением механического транспортного средства понимается поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи с их помощью, использование непосредственно в процессе добычи, транспортировка незаконно добытых животных.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на территории охотничьих угодий Тамбовского муниципального округа, в 100 метрах от села Толстовка Тамбовского муниципального округа <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО4 производил охоту с транспортного средства. Оружие находилось в расчехленном состоянии, разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет у ФИО4 отсутствовали. Тем самым ФИО1 нарушил правила охоты.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве на территории охотничьих угодий совместно с ФИО4, у которого имеется оружие и патроны, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как доказательств использования ФИО1 транспортного средства в поиске, выслеживании, добычи животных суду не представлено, оружие и объекты добычи у ФИО1 не обнаружены.

Вместе с тем, из АКТА 28№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Амурской области ФИО5 следует, что он совместно с ФИО2 в ходе осуществления рейдового мероприятия по охране объектов животного мира Амурской области, находясь возле <адрес>, услышали два выстрела за <адрес> в районе фермы, проехав на федеральную дорогу Благовещенск-Тамбовка, они увидели, как по полю передвигается автомобиль Нива, который остановился и произвел выстрел по фазанам, которые находились на поле. Увидев, что они едут навстречу автомобилю «Нива», водитель автомобиля остановился, из салона автомобиля «Нива» выбежало двое граждан, в руках одного находилось расчехлённое оружие, в карманах снаряженные магазины …, при этом мировой судья в постановлении не дал оценку, имеющимся в АКТЕ сведениям, зафиксированными специалистом отдела по охране животного мира и особо охраняемым природным территориям, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3, не указал, по какой причине он не принимает их, указанные сведения не были оценены мировым судьей в совокупности с представленной видеозаписью, где на месте стоянки автомобиля «Нива» были застигнуты ФИО1 и ФИО4, в руках которого находилось расчехлённое оружие.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Кроме того, согласно Выписке из государственного охотхозяственного реестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет охотничьего билета единого федерального образца.

Для квалификации действий лиц, осуществляющих охоту с нарушением правил охоты, по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежит установить объективную сторону инкриминируемого деяния, выражающуюся в охоте в том ее смысле, который определен п. 5 ст. 1 Закона № 209-ФЗ. В противном случае имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Санкцией части 1.2 указанной статьи для граждан предусмотрено административное наказание только в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет. В силу положений статьи 3.8 КоАП РФ такой вид административного наказания может быть назначен только лицам, имеющим такое право на законном основании (получившим охотничий билет). ФИО1 такое право в установленном порядке не предоставлялось. Санкция в виде лишения права осуществлять охоту не может быть применена к лицу, которое не получало такое право в установленном порядке.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, которая влечет наложение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, не содержит оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также в целом не содержит мотивированного решения по делу.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО1, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление об административном правонарушении, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы, провести оценку доказательств и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего специалиста отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территории Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить,

Дело об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Н.В.Губарь