Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024~М-1173/2024 М-1173/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-1303/2024
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2011 в сумме 69849,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2011 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 170000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договоров. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 21.11.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 7036, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». Послу уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2011 составляет 69849,32 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 61470,72 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 8378,60 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 05.07.2011 по 22.04.2024. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако, 05.10.2021 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пп. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением, в котором просила выдать классическую карту ВТБ24, открыть банковский счет для совершения операций с использование карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

Данное заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) приняло, согласовав с ответчиком индивидуальные условия кредитного договора <***>, а именно: сумма в размере 170000,00 рублей, на срок с 05.07.2011 по 05.07.2016, процентная ставка – 18,30 % годовых, аннуитетный платеж – 4344,67 рублей.

Распиской от 05.07.2011 подтверждается получение ФИО1 банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) <номер обезличен> сроком действия по июнь 2016 год, таким образом, подтверждается, что ответчику ФИО1 был предоставлен кредит.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в последующем изменило наименование на Банк ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки прав требования № 7036 от 21.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «СКМ» принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 7036 от 21.11.2017 ООО «СКМ» были переданы права требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2011 в размере 69849,32 рублей в отношении заемщика ФИО1

Как следует из уведомления о состоявшейся уступке прав требования, Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о том, что с 21.11.2017 кредитором является ООО «СКМ», перед которой имеется обязанность о погашении долга по кредитному договору <***> от 05.07.2011 в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

С 26.01.2024 ООО «СКМ» переименовано на ООО ПКО «СКМ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО ПКО «СКМ» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) в отношении прав требования по кредитному договору <***> от 05.07.2011.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что у ответчика за период с 21.11.2017 по 22.04.2024 образовалась задолженность по договору <***> от 05.07.2011 в размере 69849,32 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу (на момент передачи прав требований 21.11.2017) в размере 61470,72 рублей, задолженности по процентам (на момент передачи прав требований 21.11.2017) в размере 8378,60 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, срок предоставления кредита до 05.07.2016, соответственно, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 05.07.2016.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Тем самым срок исковой давности по всем платежам истек в 2019 году (05.07.2019).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

06.07.2021 ООО «СКМ» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ») обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, 08.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования ООО «СКМ» (в настоящее время ООО ПКО «СКМ») к ответчику в приказном порядке, трехгодичный срок исковой давности не продлевается, так как истек 05.07.2019 – до рассмотрения требований в приказном порядке.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 02.05.2024 посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует штамп АО «Почта России» на почтовом конверте.

Таким образом, как на момент подачи настоящего иска в Ленинский районный суд г.Томска, так и на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом был пропущен.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не заявляет ходатайство о восстановление срока исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не приводит.

Напротив, как следует из договора уступки прав требования № 7036 от 21.11.2017 ООО «СКМ» принял права требования по кредитному договору <***> от 05.07.2011 – 21.11.2017. С указанной даты (21.11.2017) до 21.11.2020 было достаточно времени для обращения в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2011.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования, в котором БАНК ВТБ 24 уведомляло ФИО1, что с 21.11.2017 г. её кредитором является компания «СКМ», перед которой ФИО1 обязана погасить задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2011 в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления, однако каких либо доказательств направления данного уведомления ФИО1 в суд не представлено, в связи с чем оно не может быть принято во внимание при определении срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности заявленные требования ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-002655-09