Решение № 12-90/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «21» мая 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора ООО «ЮгАгро» - ФИО1 – ФИО2,

представителя МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро» Космача ФИО6 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгро» Космача ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ИФНС России №9 по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ директор ООО «ЮгАгро» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЮгАгро» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора ООО «ЮгАгро» - ФИО1 – ФИО2 вину признал, при этом доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его жалобу, представил в судебное заседание сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которому ООО «ЮгАгро» внесено в указанный реестр и является микропредприятием, ходатайствовал о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в случае отказа в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области ФИО3 доводы жалобы не признала, просила оставить постановления без изменений, представила суду письменные возражения.

Выслушав защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЮгАгро» осуществляет деятельность в качестве юридического лица.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в адрес ООО «ЮгАгро» было направлено требование об уплате налога и пеней от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком исполнения до ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 4 391 455 рублей.

В установленный срок требования ООО «ЮгАгро» не исполнены.

ДАТА ИЗЪЯТА Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение о взыскании налога и пеней в связи с недостаточностью денежных средств за счет имущества ООО «ЮгАгро» в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с наличием у ООО «ЮгАгро» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Помимо признания вины, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что у должностного лица директора ООО «ЮгАгро» имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако данное должностное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно представленным в судебное заседание сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЮгАгро» является микропредприятием, дата включения в реестр – ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о привлечении руководителя ООО «ЮгАгро» ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности руководителя ФИО1, его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, судья полагает возможным изменить назначенное руководителю ООО «ЮгАгро» ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей на предупреждение.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судья находит необоснованными и подлежащими отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1. - 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЮгАгро», - Космача ФИО7 изменить в части вида назначенного административного, назначить административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление начальника Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЮгАгро», - Космача ФИО8, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья А.В. Щербинин