Решение № 12-90/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 июля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев административный материал по жалобе Болгар ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болгар ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болгар ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Болгар ФИО7, была подана жалоба, в которой ее автор выражает несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его изменении и переквалификации его действий с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что выезд на встречную полосу движения был им осуществлён без нарушений, поскольку наличие дорожной разметки 1.5 (обгон разрешён) и отсутствие знака 3.20 (обгон запрещён) давало ему право выехать на полосу встречного движения для совершения манёвра обгона, что им не было сделано в 09.42.19 час.

Указывает, что вывод мирового судьи, о том что он имел возможность возвращения в полосу попутного направления сделан без учёта всех обстоятельств дела и основан только на записи передней полусферы видео-регистратора, без учёта записи задней полусферы и без учета отражённого времени.

Также обращает внимание на то, что мировой судья не учитывает, что возврат в попутную полосу у него имелось только 4 секунды времени, позади его автомобиля на полосе встречного движения также находился автомобиль "Ниссан Кашкай", который за эти 4 секунды также совершал манёвр возврата в попутную полосу не оставил ему возможности такого же манёвра в период действия разметки 1.6.

Автор жалобы, считает, что мировым судьёй не были проверены его доводы о составлении протокола лицом не имеющим на то полномочий и предоставлении в качестве приложения к протоколу недопустимых доказательств.

Заявитель Болгар ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил что согласно записи видео-регистратора (задняя полусфера) видно, что по встречной полосе параллельно грузовому автопоезду МАЗ, в период действия разметки 1.5, он двигался 77 секунд с 09.42.19час. до 09.42.26 час. В 09.42.26 час. дорожная разметка сменилась на разметку 1.6. Данная разметка окончилась на времени 09.42.30. Вернуться в свою полосу в период времени с 09.42.26 по 09.42.30, не создав угрозы другим участникам дорожного движения, он не имел возможности, поскольку следом за ним манёвр обгона стал совершать автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль находился позади его машины и в момент, когда началась разметки 1.6, то они оба находились на встречной полосе движения параллельно автопоезду МАЗ, что препятствовало ему сразу вернуться в свою полосу. Затем автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать манёвр возвращения в полосу попутного движения и занял место за грузовым автопоездом МАЗ непосредственной близости от него. Он в этот момент находился на полосе встречного движения параллельно автопоезду МАЗ. Учитывая скорость движения его автомобиля, наличие на попутной полосе движения автопоезда МАЗ и автомобиля «<данные изъяты>», скорость движения указанных автомобилей, он понял, что вернуться в полосе попутного направления на разметке 1.6 не успеет и вернуться сможет только на разметке 1.1. При таких обстоятельствах, чтобы экстренно не тормозить и не создавать согласно Правилам дорожного движения, аварийно-опасной ситуации на дороге другим участникам движения, он вынужденно завершил манёвр на разметке 1.1. Наличие на попутной полосе автомобиля «Ниссан Кашкай», который двигался за автопоездом МАЗ и не позволил ему своевременно вернуться в полосу попутного направления, зафиксировано также сотрудниками ГИБДД.

Представитель Болгар ФИО9 - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснила, что мировым судьёй не в полном объёме исследованы доказательства имеющиеся в материалах дела, а именно запись видео-регистратора задней полусферы, фото-фиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксировано движение автомобиля «Ниссан Кашкай». Без учёта данных доказательств, выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными и основанными на полном и объективном исследовании материалов дела.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес>

в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, причина неявки суду не известна.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, имеющегося в административном деле, Болгар ФИО10 получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Болгар ФИО11 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, Болгар ФИО12 управляя автомобилем " <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на 624 км. автодороги Москва - Астрахань выехал на полосу дороги, предназначенной для встреченного движения при этом пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, нарушив п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Болгар ФИО13 о том, что при рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минут, Болгар ФИО14, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь на 624 км. автодороги Москва - Астрахань выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, нарушил требование линии дорожной разметки 1.6, 1.1., требование п. 11.4 ПДД РФ.

- флеш-картой с записью видеорегистратора Болгар ФИО15;

- схемой административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России п <адрес>.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион заявитель Болгар ФИО16 не оспаривает.

Изложенные доказательства вины правонарушителя согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Доводы защитника о том, что завершить манёвр обгона, не создавая аварийную ситуацию, не предоставлялось возможным, поэтому Болгар ФИО17 принял единственно верное решение продолжить движение прямо, и не создавая помех другим транспортным средствам, завершить манёвр, правового значения не имеет, поскольку опровергается вышеуказанной записью из которой следует, что Болгар ФИО18 имелась возможность вернуться в свою полосу не создавая помех другим транспортным средствам.

Мировым судьёй, верно указано, что являясь участником дорожного движения, Болгар ФИО19 в силу п. 1.3 ДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая манёвр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения манёвра, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещённом месте при совершении манёвра обгона впереди следующего транспортного средства, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения и создаёт угрозу лобового столкновения автомобилей.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения манёвра обгона или его завершении.

Довод Болгар ФИО20 о том, что действия необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФФ ев ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящего кодекса.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на стороны проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Факт совершения Болгар ФИО21 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Доказательств признания действий инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес>, неправомерными и незаконными, суду не представлено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Таким образом, квалификация действий Болгар ФИО22 осуществлена правильно, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае -квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение правил дорожного движения».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях Болгар ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьёй смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтён характер и степень общественной опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и мирового судьи о виновности Болгар ФИО24 в инкриминируемом правонарушении, в поданной защитником жалобе не приведено.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Болгар ФИО25 не усматривается, основания для отмены или изменения вынесенного мировым судьёй постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болгар ФИО26 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную Болгар ФИО27 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча