Решение № 2-767/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-767/2025

2-767/2025

УИД: 236RS0031-01-2025-000241-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 06 августа 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галимовой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился с названным исковым заявлением, указывает, что 28.02.2024г. в 20 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: JAC J7, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 ФИО10, собственником является ООО «Рентал Драйв», и БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник - ФИО1 ФИО11. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177776124638 от 29.02.2024 года виновником в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО12. В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 30.10.2019г. После ДТП от 28.02.2024г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. 21.03.2024г. был произведен осмотр БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 75862/24 от 25.03.2024 ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № составляет 774 348 рублей. В результате осмотра страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 374 348 рублей.

Просит взыскать в долевом порядке с Ответчиков ООО «Рентал Драйв» и ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15: сумму ущерба в размере 374 348 рублей; почтовые расходы согласно приложенным квитанциям; расходы по оплате госпошлины в размере 11 859 рублей.

В последующем истец уточнил требования, просил ООО «Рентал Драйв» перевести из ответчиков в третьи лица на стороне ответчика, ущерб просил взыскать с ФИО3 ФИО16 (л.д.49).

Определением суда от 10.04.2025 статус ООО «Рентал Драйв» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.172), дело передано по подсудности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, ООО «СК «Согласие», извещено, явку представителей не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило. Направило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования по иску обоснованными (л.д.71).

Третье лицо, ООО «Рентал Драйв», извещено, явку представителей не обеспечило, имеются возражения по иску, согласно которым указывает, что является ненадлежащим лицом, поскольку автомобиль находился в аренду у ФИО3 по договору аренды № 057/06/02/24 от 06.02.2024.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 года в 20 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: JAC J7, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 ФИО17, собственником является ООО «Рентал Драйв», ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО XXX №, и БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник - ФИО1 ФИО18, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177776124638 от 29.02.2024 года ФИО3 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ему вменено нарушение п.8.4 ПДД.

Гражданская ответственность по ОСАГО транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Гражданская ответственность по ОСАГО транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «СК «Согласие» - полис ХХХ 0332081351.

В результате указанного ДТП транспортное средство БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, получило, повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № 75862/24 от 25.03.2024, составляет 774 348 рублей.

Собственником транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак №, является ООО «Рентал Драйв» (свидетельство 9954147270 от 12.08.2023).

Между ООО «Рентал Драйв», выступающим в качестве арендодателя, и ФИО3, выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды № 057/06/02/24 от 06.02.2024, по условиям которого транспортное средство JAC J7, государственный регистрационный знак № представлено в аренду ФИО3 (л.д.62).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак №, является ООО «Рентал Драйв», который передал его по договору аренды во временное владение и пользование ФИО3 Факт передачи подтверждается актом приема-передачи 06.02.2024 (л.д.67). актом возврата от 18.03.2024 (л.д.168).

Согласно п.2.8 договора договора аренды № 057/06/02/24 от 06.02.2024 арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО3

ФИО3 возражений по иску в части предъявления к нему требований как к причинителю вреда не предоставил.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО3, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно двигавшимся авто истца.

В части установления вины ФИО3 возражений не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по нарушению п.8.4 ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими после него последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № 75862/24 от 25.03.2024 ООО «СК «Согласие», результаты которого стороной ответчика не оспорены, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № составляет 774 348 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае от 25.03.2024, к выплате определено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Указанное страховое возмещение было выплачено истцу.

Соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 374 348 рублей из расчета: 774 348 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №) - 400 000 (размер страховой выплаты).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение им расходов по оплате государственной пошлины в размере 11859 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (в/у №) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт №) сумму ущерба в размере 374 348 рублей; почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 859 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.К. Янузакова