Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Мотивированное
решение составлено 29 ноября 2017 г. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 04.09.2012 года № в размере 860300 рублей 64 копейки, в том числе основной долг – 773779 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 69567 рублей 17 копеек, пени – 16953 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 967 000 руб. на срок по 04.09.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредиту не выполнил, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.11.2015 года, вступившим в законную силу 18.02.2016 года, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 866184 рубля 27 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11861 рубль 84 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04.09.2012 года с ФИО1 был заключен договор поручительства №, в связи с чем он солидарно с заемщиком отвечает по требованиям банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого сводятся к тому, что согласно договору поручительства банк в течение 5 дней обязан был уведомить поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что не привело бы к начислению пени и досрочному расторжению договора. Как следует из решения Тутаевского городского суда от 16.10.2015 года Банк, предъявляя требования по кредитному договору к ФИО2, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, не предъявил требования к поручителю. Заявленные требования истца направлены на пересмотр судебного решения.

Дополнительно пояснил, что при подписании договора поручительства он был ознакомлен с условиями кредитного договора, готов был платить за ФИО2, если бы банк сразу его уведомил о том, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.11.2015 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 года по состоянию на 09.09.2015 г. в общей сумме 866 184 рубля 27 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 11 861 рубль 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.02.2016 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Тутаевского городского суда оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.02.2016 года.

Указанным решением установлено, что 04 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец был обязан предоставить заемщику кредит в размере 967 000 руб. сроком возврата до 04.09.2019 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п. 2.9. Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме 23 800 руб. 41 коп.. Каждый период между 05 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 04 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период. Согласно п. 2.11. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет, по день, установленный Согласием на кредит для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом образовалась задолженность. По состоянию на 09 сентября 2015 года основной долг по кредитному договору составил – 775 278 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 85 813 руб. 48 коп., задолженность по пени – 50 918 руб. 49 коп. По своей инициативе банк снизил размер неустойки до 10%, а именно сумма к взысканию заявленной банком пени составила – 5 091 руб. 85 коп.. Окончательный размер задолженности составляет 866 184 руб. 27 коп..

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 04.09.2012 года, а также в случае досрочного взыскания задолженности на тех же условиях что и Заемщик (п.п. 1.1., 1.8.,1.9. договора поручительства)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, 25.03.2016 года в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 03.03.2016, выданного Тутаевским городским судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 878046 рублей 11 копеек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.08.2017 года основной долг по кредитному договору составил – 773779 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 69567 рублей 17 копеек, задолженность по пени – 16953 рубля 69 копеек.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контр-рассчет по суммам процентов и неустойки суду не представил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.11. договора поручительства поручитель подтверждает, что до подписания настоящего договора он ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе с уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита на тех же условиях, что и Заемщик.

Согласно п. 3.1 договора поручительства срок действия договора поручительства с ФИО1 определен до окончания срока поручительства, который определяется как дата возврата кредита, указанная в разделе «Предмет договора» (04.09.2019г.), увеличенная на три года.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по кредитному договору не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя в соответствии с п. 1.1. Договора.

Довод ответчика о том, что он не согласен с требованиями банка, поскольку последним не исполнены условия договора поручительства, в части того, что банк не уведомил поручителя в течение 5 дней о просрочке заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, что не позволило поручителю исполнять обязательства заемщика согласно графику платежей, что привело к начислению пени и досрочному расторжению договора, судом не принимается, поскольку материалами дела он не подтвержден.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору по уплате процентов и погашению части суммы кредита Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств заемщика перед Банком с любых счетов поручителя в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк» и предоставления кредита. В случае отсутствия денежных средств на счетах поручителя банк заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования извещает поручителя об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения-требования перечислить определенную в требовании сумму на счет банка.

Во исполнение указанных условий договора поручительства в связи с допущенными нарушениями заемщиком ФИО2 условий кредитного договора банк 09.03.2017 года направил поручителю ФИО1 уведомление об истребовании задолженности в сумме 912010 рублей 91 копейка в срок до 15.04.2017 года. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца не направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого Тутаевским городским судом Ярославской области 16.11.2015 года по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012 года, поскольку подписанный ответчиком договор поручительства в силу ст. ст. 363 ГК РФ прямо предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскания с ответчика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 16953 рубля 69 копеек, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному обязательству. Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 солидарно, как с поручителя ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 года по состоянию на 31.08.2017 г. в сумме 860300 рублей 64 копейки, включая основной долг – 773779 рублей 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 69567 рублей 17 копеек, пени в размере 16953 рубля 69 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11803 рубля 01 копейка подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 года по состоянию на 31.08.2017 г. в сумме 860300 рублей 64 копейки, включая основной долг – 773779 рублей 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 69567 рублей 17 копеек, пени в размере 16953 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11803 рубля 01 копейку.

Взыскание задолженности по кредитному договору производить солидарно с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров