Решение № 2-5377/2017 2-5377/2017~М-3429/2017 М-3429/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5377/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя третьего лица ФИО3,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <адрес обезличен> о возмещении ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с иском к <адрес обезличен>, впоследствии уточненном в котором просим взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный падением ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль в размере 84000,00 руб. и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., оплата услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1290,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 130,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2720,00 руб.

В обоснование требований ФИО4 указал, что 27.08.2016г около 17:00 припарковал принадлежащий ему а/м Chevrolet Cruze г/н <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> во дворе <адрес обезличен>А. 28.08.2016г примерно в 12:00, подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружил разбитое лобовое стекло, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, а также ветку дерева, упавшую на его автомобиль. Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела, вынесенным УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> мл. лейтенантом ФИО5 от 30.08.2016г.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze г/н <номер обезличен> составляет 84000 руб.

На момент происшествия в сфере благоустройства <адрес обезличен> действовали Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> утвержденные решением Ставропольской городской думы <номер обезличен> от 30.05.2012г.

Истцом была направлена претензия в Комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> с требованием возместить ущерб. <дата обезличена> претензия была вручена адресату. В ответ на претензию, руководитель Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> ФИО7 направил истцу письмо от <дата обезличена><номер обезличен> с предложением обратиться в администрацию <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истцом почтой была отправлена претензия в администрацию <адрес обезличен> с требованием возместить ущерб. <дата обезличена> претензия была вручена адресату. В ответ на претензию, Глава администрации <адрес обезличен> ФИО8 направил истцу письмо от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором сообщил, что место происшествия территориально находится в <адрес обезличен> и претензия истца с приложенными документами направлена в администрацию <адрес обезличен>.

Глава администрации <адрес обезличен> ФИО9 направил истцу письмо от <дата обезличена><номер обезличен> с отказом о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, добавил что, считает представленные ответчиком акты обследования зеленых насаждений и объектов озеленения составленные 11.08.2015г. и 04.09.2017г. не доказывают надлежащие выполнение обязанностей по уходу за деревьями. Падение ветки произошло 28.08.2016г., каких-либо документов, подтверждающий контроль и уход за зелеными насаждениями за этот период ответчиком не предоставлено.

Также заключение общественной экологической экспертизы СКОД «Экологическая ассоциация – ЭРА» от 06.10.2017, выполненное по заданию ответчика, не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на основании которого оно подготовлено, нарушено само понятие экологической экспертизы данное в статье 1 закона № 174-ФЗ, вместо документации исследовано непосредственно дерево, что не входит в по перечень объектов экологической экспертизы перечисленных в статьях 11,12 закона № 174-ФЗ, эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, дали оценку доказательствам представленным в материалах дела по которыми не являются специалистами.

Представитель ответчика <адрес обезличен> – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю именно падением веток с дерева, расположенного во дворе дома по адресу <адрес обезличен>А. Постановлением Администрации <адрес обезличен> от 15.05.2015г. <номер обезличен> утверждены «Положения об администрациях <адрес обезличен>». В п. 3.3.2 положения указаны непосредственные функции администрации <адрес обезличен>: «осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен>». Администрация выполняет указанные работы согласно заявлениям поступившим от жильцов домов или после обследования территорий зеленой комиссией.

Решением Ставропольской городской думы от <дата обезличена><номер обезличен> принято положение о городской комиссии по охране зеленых насаждений в городе Ставрополе, определяющее порядок спила и опилки зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес обезличен>, а также определен состав городской комиссии по охране зеленых насаждений. В связи с заявлением жителя <адрес обезличен>А <адрес обезличен> в августе 2015 года по вопросу опиловки зеленых насаждений на внутриквартальной территории многоквартирного дома администрация <адрес обезличен> обратилась в комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> об обследовании вышеуказанной территории и составлении акта выбраковки зеленых насаждений. Согласно предоставленного акта от 11.08.2015г. на вышеуказанной территории комиссией выявлено: два ореха – состояние удовлетворительное, рекомендации односторонняя обрезка со стороны окон дома, один орех подлежащий сносу. Более деревьев, подлежащих опиловки или сносу комиссией на указанной территории не выявлено. Обращений жителей дома <адрес обезличен> до настоящего времени в администрацию <адрес обезличен> не поступало.

Так же суду пояснила, что из анализа представленных истцом фотографий автомобиля нельзя сделать бесспорный вывод, что имеющиеся царапины на автомобиле явились следствием падение веток с указанного дерева, а также не представляется возможным установить, в каком месте действительно произрастало дерево, в каком состоянии оно было, а также вследствие чего оно упало. Истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно вследствие падения веток с дерева, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить повреждения автомобиля не имеется. Истцом не доказан факт, того, что дерево-береза аварийное и подлежит сносу. Также не исключена возможность неправомерного действия третьих лиц, так как истец не видел, кто именно причинил вред его имуществу. О проведении экспертизы ответчик извещен не был, на осмотр автомобиля не вызывался таким образом, истцом не исполнены требования ст. 15, 393 ГК РФ – не доказана вина ответчика, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба и компенсации расходов в полном объеме. Так же просила суд при вынесении решения учесть выводы заключения общественной экологической экспертизы СКОД «Экологическая ассоциация – ЭРА» от 06.10.2017г.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> – ФИО3 представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что упавшее дерево располагается на внутриквартальной территории, а содержание данных территорий не входит в функции комитета. В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 Положения об администрации <адрес обезличен> утвержденного постановлением Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и образке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен> осуществляет администрация <адрес обезличен>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze г/н <номер обезличен>, о чем имеется запись в ПТС серия <адрес обезличен>.

Между 27.08.2016г 17:00 часами и 28.08.2016г. 12:00 часами произошло падение ветки березы на припаркованный во дворе дома по адресу <адрес обезличен>А автомобиль Chevrolet Cruze г/н <номер обезличен>.

В результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2016г., заявлением, поданным ФИО4 в УУП ОП <номер обезличен> УМВД России от 28.08.2016г., объяснениями ФИО4 по факту происшествия от 28.08.2016г, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2016г., фотографиями места происшествия произведенными сотрудником полиции, а также показаниями свидетеля ФИО10, фотографиями произведенными самим истцом 28.08.2016г. и фотографиями представленными в экспертном заключении <номер обезличен> от 05.01.2017г. ИП ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, понятая, в присутствии которой сотрудником полиции был составлен протокол осмотра место происшествия 28.08.2016г., показала, что на момент происшествия проживала в доме по адресу <адрес обезличен>А., приблизительно в 13:00 часов она вышла на улицу и увидела автомобиль Chevrolet Cruze бежевого цвета, на капоте автомобиля лежала большая сухая ветки березы, вокруг автомобиля были разбросаны более мелкие ветки, оторвавшиеся от нее. У автомобиля был поврежден капот, лобовое стекло, может, были еще повреждения, она не помнит. К ней обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, она согласилась и после проведения осмотра подписала протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, участвующий в подготовке заключения общественной экологической экспертизы СКОД «Экологическая ассоциация – ЭРА» от 06.10.2017г., показал, что береза произрастающая рядом с домом по адресу <адрес обезличен>А подвергалось долговременному негативному воздействию, а 27-<дата обезличена>г. произошел предел прочности ветки второго уровня березы, и ее надлом на уровне 7-8 метра (примерно по средине) и падение на подпорную стену на расстоянии 4,5 метров от ствола дерева.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 05.01.2017г., выполненной ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze г/н <номер обезличен> составляет 84 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 23 Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> (утверждены решением Ставропольской городской думы <номер обезличен> от 30.05.2012г.), действующих на момент происшествия, озелененные территории в городе Ставрополе могут находиться в федеральной собственности, в собственности <адрес обезличен>, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из п. 4 ст. 23 Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя следует, что зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью города Ставрополя (далее - городские зеленые насаждения).

По смыслу ст. 27 названных Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, по результатам осмотра зеленых насаждений в случае необходимости специально созданная комиссия по охране зеленых насаждений дает заключение о согласовании вырубки (сноса) и обрезки зеленых насаждений, в том числе, сухостойных и аварийных деревьев.

В п. 5 ст. 23 Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя указано, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков). Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях ограниченного пользования: при принадлежности к муниципальной собственности города Ставрополя - за счет средств бюджета города Ставрополя.

Согласно пункту 3.3.2 «Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя» утвержденного постановлением Администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 в функции администрации района входит осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя.

Также функцией администрации Ленинского района города Ставрополя является согласно пункта 3.3.15 «Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя» осуществление мероприятий по соблюдению предприятиями, организациями, учреждениями, находящимися на территории Ленинского района города Ставрополя, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Ленинского района города Ставрополя, всеми гражданами, проживающими или пребывающими на территории Ленинского района города Ставрополя, Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 г. № 220, Правил содержания животных в городе Ставрополе, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 24 ноября 2010 года № 118.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что именно на администрацию Ленинского района г. Ставрополя возложены обязанности надлежащим образом проводить плановые осмотры и устанавливать наличие сухих деревьев, составлять соответствующие акты, и после принятия соответствующего решения комиссией при Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, выполнить функцию заказчика, заключить договор на выполнение работ по спилу сухостоя с МУП "Горзеленстрой", обязанность по выявлению наличие сухих деревьев на внутриквартальных территориях Ленинского района г. Ставрополя и проведения мероприятий по организации работ по спилу таких деревьев возложена на администрацию Ленинского района г. Ставрополя.

Представленные представителем ответчика акты обследования зеленых насаждений и объектов озеленения составлены 11.08.2015г. и 04.09.2017г., в то время как происшествие произошло 28.08.2016г., каких-либо документов, подтверждающий контроль и уход за зелеными насаждениями в 2016 году ответчиком не предоставлено. Акт от 11.08.2015г. составлен по заявлению жителя дома <адрес обезличен> ФИО12 и не содержит упоминаний о дереве березе, в акте от 04.09.2017г. указано на наличие у березы сухих ветвей нижнего яруса диаметра 12 см, 10 см, 8 см с признаками механического повреждения коры и древесины, рекомендуется санитарная обрезка кроны.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе того факта, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений и проведения мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, осмотру и оценке их состояния зеленых насаждений, в том числе, подлежащих вырубке, ответчиком не представлено, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, суд находит необходимым взыскать с ответчика - администрации <адрес обезличен> в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 84 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze г/н <номер обезличен>, являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя в размере 7000,00 руб. Также с ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя на основании статей 94, 103 ГПК в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2720,00 руб. подлежит взысканию с ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования Ленинского района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации <адрес обезличен> о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб.;

Взыскать с ответчика администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

Взыскать с ответчика администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.;

Взыскать с ответчика администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО4 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) руб.;

Взыскать с ответчика администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 130 (сто тридцать) руб.;

Взыскать с ответчика администрации <адрес обезличен> за счет казны муниципального образования <адрес обезличен> в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к <адрес обезличен> о возмещении ущерба и судебных расходов за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.

Судья Радионова Н.А.

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации