Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1247/2019

к делу №2-1247/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 14 мая 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием истца – ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2,

ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, его представителя по доверенности – ФИО6,

от третьих лиц: представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Северский район по доверенности – ФИО7, представитель администрации МО Северский район по доверенности – ФИО8, представитель Северского отдела Управления Росреестра по КК по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ранее являлся собственником земельного участка, находящегося по адресу: <...>, на распоряжение которым 22.03.2008 на имя ФИО5 им выдана удостоверенная нотариусом доверенность.

Договором купли - продажи от <...>, подписанным по доверенности от его имени ФИО5, указанный земельный участок отчужден ФИО3, который в свою очередь по договору дарения <...> произвел отчуждение ? доли в праве собственности на земельный участок в пользу ФИО4.

Между тем, заключать договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 он не намеревался, денежных средств от его продажи не получал, в связи с чем, считая, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, просил суд признать недействительным заключенный <...> с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, находящийся по адресу: <...>, применив последствия недействительности сделки.

Ответчики, их представитель, в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, на надлежащее исполнение сторонами предусмотренных договором обязательств, действительность совершенных сторонами сделок, а также необходимость применения к спорным отношениям срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебном заседании по принятию решения полагались на усмотрение суда.

Представитель отдела по Абинскому и Северскому районам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил заявление о рассмотрении их в свое отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, 13.11.2009 между ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО5, и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) продал указанный земельный участок ФИО3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, с учетом того, что истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5, в том числе с правом на отчуждение спорного имущества и регистрацию оспариваемого договора купли-продажи, о совершении сделки он должен был узнать, когда началось ее исполнение, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям приходится на регистрацию <...> за ответчиком права собственности на спорное имущество, и в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет три года, истечение которых, согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, в соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске и в силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, подлежит применению без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации его прав в пределах установленного законом срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, не установлено.

Требование о применении последствий недействительности сделок является производным от требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2019.

Председательствующий