Решение № 12-135/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-135/2021

УИД 59RS0030-01-2021-000703-49

Дело № 12-135/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с. Елово 17 июня 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой К.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Мусина Д.В.

должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 02.05.2021 в 22:00 час. ФИО1 по адресу <...>, управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 208 см3, с прицепным устройством без государственного номера, имеющее место оператора, находясь на котором воздействовал на управление самоходного транспортного средства, не имея права управления, государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления указанным транспортным средством, чем нарушил пп. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 13.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 13.05.2021 с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотокультиватор не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством признан быть не может. При этом, понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Также указывает, что постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, так как надлежащим образом не мотивировано, отсутствует перечисление документов, имеющихся в деле, без раскрытия их содержания и анализа должностным лицом.

Защитник Мусин Д.В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил, что в момент составления протокола в отношении ФИО1 отсутствовали доказательства причастности ФИО1 к совершенному правонарушению, а также доказательства того, что ФИО1 управлял именно транспортным средством, не была установлена скорость. Приобщенное заключение инспекции государственного технического надзора не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что мотокультиватор относится к транспортным средствам, заключение не является нормативным документом. Согласно паспорта мотокультиватор приобретался как отдельное устройство, при этом все остальные части, в том числе колеса, необходимо было приобретать отдельно. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не приведены и не описаны доказательства.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что согласно технических характеристик мотокультиватор действительно не является транспортным средством, однако в данном случае ФИО1 из данного мотокультиватора, который используется для сельскохозяйственных работ, соорудил транспортное средство путем того, что прицепил прицеп, колеса, что соответственно увеличивало скорость. На момент остановки ФИО1 скорость не могла быть установлена. ФИО1 ездил на данном транспортном средстве по дорогам общего пользования, не имея права управления – категории А1, при этом управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 02.05.2021, обнаружив на дороге в с.Суганка мотоблок под управлением ФИО1, проследовали за ним, затем ФИО1 был остановлен, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. У ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, он был отстранен от управления, также было установлено, что у него отсутствует право управления тракториста-машиниста категория А1. На момент выявления правонарушения он пришел к выводу о том, что ФИО1 управляет транспортным средством исходя из того, что мотоблок имел две оси, двигатель больше 50 см.3, что подтверждено записью на двигателе, передние колеса были установлены от автомобиля, имелось место оператора и имелись органы управления. Данные обстоятельства были установлены им визуально. Объем двигателя был установлен также из представленных документов. Установить скорость возможности не имелось, поэтому был сделан соответствующий запрос.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2021 в 22:00 час. по адресу: <...>, ФИО1 управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания объемом 208 м3. с прицепным устройством, имеющее место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, не имея права управления указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 847263 от 03.05.2021; - копией протокола об административном правонарушении 59 БВ № 847280 от 02.05.2021, из которого следует, что ФИО1 управлял самоходным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; - копией протокола об отстранении 02.05.2021 ФИО1 от управления самоходным транспортным средством; - копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 02.05.2021, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат – 0,70 мг/л; - фототаблицей транспортного средства с прицепом, на которой зафиксировано модель и номер двигателя, рабочее место оператора; - заключением начальника инспекции государственного технического надзора Пермского края ФИО4, из которого следует, транспортное средство, которым управлял ФИО1 является самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста –машиниста (тракториста) категории А1 – внедорожные мототранспортные средства.

Доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт. (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверением тракториста-машиниста (тракториста); временным удостоверением на право управления самоходными машинами; временным разрешением на право управления самоходными машинами.

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

ФИО1, не имел документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, что является нарушением требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. Кроме того, факт управления ФИО1 именно транспортным средством подтвержден заключением инспекции государственного технического надзора Пермского края, не доверять которому оснований не имеется.

Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ГИБДД, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, в рамках рассматриваемого дела не применялись, или дополнительного подтверждения, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Вопреки доводам защитника, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию должностного лица, его вынесшего; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью, по которой был признан ФИО1 и размер назначенного наказания;

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Павлова Н.Н.