Приговор № 1-7/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха 02 марта 2017 года

Председатель Балашихинского гарнизонного военного суда Моховиков С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 42 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции Рой В.Л., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гусакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевшего №1, при секретаре Ширингиной И.М., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, являясь военнослужащим по <данные изъяты>, состоит на должности <данные изъяты> войсковой части №. В этом же дивизионе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по <данные изъяты> Потерпевший №1, для которого подсудимый является начальником по должности и воинскому званию.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете, расположенном в казарме дивизиона, ФИО1 упрекнул Потерпевшего №1 в халатном отношении к выполнению поставленной задачи по оформлению служебной документации. Используя это в качестве предлога и явно превышая пределы предоставленных должностных полномочий, предусмотренных ст. ст. 10, 16, 19, 34, 67, 75, 78, 79, 81, 134, 135, 136 и 137 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 1-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, подсудимый нанес ему три удара кулаком в область левого плеча.

В результате насилия потерпевшему Потерпевшему №1 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не расценивающееся, как вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и дал показания по обстоятельствам содеянного, соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. Он пояснил, что трижды ударил Потерпевшего №1 кулаком в плечо, поскольку тот беспечно подошел к выполнению поставленной ему задачи.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в суде потерпевшего Потерпевшего №1, коло 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> ФИО1 упрекнул его в ошибках, допущенных им при отработке служебной документации. Продолжая выражать недовольство, подсудимый нанес ему три сильных удара кулаком в область левого плеча. В результате насилия у него образовался <данные изъяты>, а также были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Данные обстоятельства в суде так же подтвердил свидетель Свидетель №1 – военнослужащий по <данные изъяты> той же части, явивишийся очевидцем произошедшего.

Согласно протоколам следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, каждый из них в отдельности, воспроизвел действия ФИО1 в названную дату, продемонстрировав, куда и каким образом наносились потерпевшему удары.

Изучением учетно-послужных документов и выписок из приказов установлено, что подсудимый и потерпевший в <данные изъяты> проходили военную службу в <данные изъяты> войсковой части №: <данные изъяты> ФИО1 – в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> Потерпевший №1 – в должности <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 34 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ <данные изъяты> ФИО1 в момент инкриминированного ему деяния являлся начальником по воинскому званию и воинской должности для <данные изъяты> Потерпевшего №1

По заключению судебно-медицинского эксперта, выявленное у Потерпевшего №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> не расценивается, как вред здоровью, поскольку не повлекло за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию и воинской должности для <данные изъяты> Потерпевшего №1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, к чему суд относит посягательство на его личную неприкосновенность и достоинство, а также примененное насилие и причиненное телесное повреждение.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление из ложно понятых интересов службы, только положительно характеризуется командованием, как до, так и после содеянного, имеет ведомственные награды, его раскаяние, что свидетельствует об осознании им своей вины, а также наличие у него на иждивении <данные изъяты>, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Как установлено в суде потерпевший каких-либо претензий к подсудимому также не имеет и ходатайствует о снисхождении.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и признавая их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, военный суд считает возможным назначить ФИО1, с учетом уровня его доходов и материального положения, наказание в виде штрафа, т.е. более мягкий вид уголовного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, не применяя при этом дополнительного наказания.

По этим же основаниям суд полагает целесообразным изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по окончании ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения лишь в связи с возражением против него государственного обвинителя, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с применением ст. ст. 46, 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, отнеся содеянное им к преступлению средней тяжести.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, составляющие оплату услуг адвоката Масюка В.А., защищавшего интересы ФИО1 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Моховиков