Апелляционное постановление № 22-990/18 22К-990/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-990/2018

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-990/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Савочкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, с образованием 9 классов, холостому, обучающемуся в КГБ ПОУ «...», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему <адрес> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев, 10 суток то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, пояснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен, указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на материалы, которые не оглашались в судебном заседании, а именно протокол точной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО1

В представленных дознавателем материалах не имеется доказательств того, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, в нарушение ст.108 УПК РФ ходатайство дознавателя не было согласовано с прокурором, что оставлено без внимания суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО9 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.3 ст.108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, в представленном в суд ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует указание о согласии прокурора с данным ходатайством.

Данное нарушение осталось без оценки суда, несмотря на то, что непосредственно связано с порядком обращения в суд с ходатайством, а соответственно с наличием предмета судебного рассмотрения.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по ходатайству дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит прекращению, т.к. подано в суд с нарушением порядка, установленного ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что наличие подписи прокурора, а также позиция участвовавшего в суде первой инстанции прокурора, поддержавшего ходатайство дознавателя, являются достаточными, чтобы утверждать о согласии прокурора с этим ходатайством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на предположении.

В ходатайстве дознавателя отсутствует указание о том, согласен ли полномочный прокурор с данных ходатайством, а сама по себе подпись прокурора не подменяет названное требование закона. Позиция же помощника прокурора в судебном заседании является мнением лица, которое не полномочно давать дознавателю согласие на обращение в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, более того не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить.

Судья: С.Л. Арнаут