Приговор № 1-131/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019 (42RS0033-01-2019-000698-07)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 09 июля 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Бобровской И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне дома и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 системный блок компьютера стоимостью 40 000 руб. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40 000 руб. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в дом к потерпевшему не проникал, системный блок не похищал. В первой половине 19.06.2018 пошел за водой к потерпевшему на <адрес>. Потерпевший №1 набрал ему воды, и он ушел домой, в дом потерпевшего не проходил. Ранее он неоднократно был у потерпевшего дома, открывал окно, поэтому есть отпечатки его пальцев на окне. На очной ставке свидетель Свидетель №1 утверждала, что он был в серых штанах, без майки, однако, на нем были надеты белые бриджи и майка красного цвета. Считает, что свидетель Свидетель №1 не могла его видеть, поскольку с её огорода увидеть ничего невозможно.

Суд расценивает показания ФИО1 как недостоверные, вызванные желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей на следствии и в суде, и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 19.06.2018 от Свидетель №2, который временно проживал у него дома, узнал, что из дома пропал системный блок, который он покупал в 2014 году. С учетом износа системный блок он оценил в 40000 рублей, ущерб, причиненный преступлением является для него значительным. Придя домой он увидел, что на кухне разбито стекло. От Свидетель №1 ему также стало известно, что она видела ФИО1, который нес системный блок. Также пояснил, что подсудимый бывал у него дома ранее, возможно открывал окно. Просил суд назначить подсудимому нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 19.06.2018 около 18 часов вечера он пришел в дом Потерпевший №1 по <адрес>. Увидел на кухне разбитое стекло. Об увиденном сообщил Потерпевший №1 Из дома был похищен системный блок. Они вызвали сотрудников полиции. Пока ждали приезда сотрудников полиции к ним подошла соседка Свидетель №1, которая рассказала, что услышала звон стекла и видела, как ФИО1 залез в дом Потерпевший №1 через окно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с потерпевшим проживает по соседству, их дома стоят параллельно друг другу. 19.06.2018 находилась в огороде и видела, как ФИО1 разбил окно, залез в дом к ФИО15 Потерпевший №1, затем он вылез из окна с системным блоком. Об этом она рассказывала потерпевшему и сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии л.д. 52-53 том 1, в соответствии с которыми он пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>. 19.06.2018 он находился по <адрес>, где помогал по хозяйству, там же находился ФИО1. Около 12 час. ФИО2 куда-то ушел, но когда ФИО2 вернулся то принес с собой спиртное и сказал, что у него имеются деньги. ФИО2 не работает, откуда у того деньги, он не интересовался. После этого он вместе с ФИО2 пошли к нему домой на <адрес>, где стали выпивать спиртное.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО3, пояснил, что 19.06.2018 около 4 час. 20 мин. утра он пришел домой к Потерпевший №1 на <адрес> попросить сигарету, Потерпевший №1 открыл ему дверь и сказал, что сигареты нет, после чего он ушел. В дом Потерпевший №1 днем он не проникал, кражу системного блока не совершал. Потерпевший Потерпевший №1 выслушав показания обвиняемого ФИО1, с показаниями не согласен, подтвердил ранее данные им показания в том, 19.06.2018 рано утром ФИО2 он не видел, с ним не разговаривал, у себя дома на <адрес> не был (л.д. 103-105 том 1);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания в том, что 19.06.2018 около 13 час. 30 мин. она была на улице в огороде своего дома, и услышала шум разбитого стекла. Она вышла со двора за калитку на дорогу и увидела ФИО1, который выходил из ограды <адрес>, был одет в бриджи серого цвета, без майки. В руках ФИО2 нес системный блок компьютера серого цвета, без крышки и пошел в сторону дороги. В тот же день к ней пришел сосед Потерпевший №1 из <адрес>, интересовался, не видела ли она что-нибудь подозрительное. Она рассказала Потерпевший №1, что слышала звон стекла и видела, как ФИО2 выходил со двора дома с системным блоком в руках.

ФИО1 выслушав показания свидетеля, с ним не согласился, настаивает на своих показаниях, утверждает, что Свидетель №1 обозналась (л.д. 54-55 том. 1);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания в том, что 19.06.2018 он находился по <адрес>, где помогал по хозяйству, там же находился ФИО1, с которым распивал спиртное. Около 12 часов ФИО2 куда-то ушел, куда именно не знает, но его не было около полутора часов. Когда ФИО2 вернулся обратно, то принес с собой спиртное и сказал, что у него имеются деньги, но откуда не уточнил. ФИО2 нигде не работает, откуда у него деньги, он не интересовался. После этого он вместе с ФИО2 пошли к нему домой на <адрес>, где стали выпивать спиртное, от чего он в алкогольном опьянении уснул, проснулся в 06 час. 00 мин. 20.06.2018 ФИО2 уже не было, когда тот ушел, не знает.

ФИО1 выслушав показания свидетеля, с ними не согласился, настаивает на своих показаниях (л.д. 56-58 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра изъяты 4 следа папиллярных линий на отрезе ленты «скотч» с пластикового окна (л.д. 7-11 том. 1);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след участка ладони руки «скотч № 4» «с пластикового окна в кухне (внутренняя сторона)» оставлен оттиском ладони левой руки (гипотенар) подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 23-30 том 1).

Проанализировав доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о котором им известно от других очевидцев преступления и подтверждаются показаниями друг друга. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку не признание им вины в совершенном преступлении является способом его защиты. Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показывала на предварительном следствии и в судебном заседания, что 19.06.2018 услышала звон стекла, и выйдя из своего огорода увидела ФИО1, несущего в руках системный блок компьютера в корпусе серого цвета. Также вина ФИО1 подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка ладони руки «с пластикового окна в кухне (внутренняя сторона)» оставлен оттиском ладони левой руки (гипотенар) подозреваемого ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО7 подтвердившего факт отсутствия ФИО1 именно в тот промежуток времени, в который его видела свидетель Свидетель №1, выходящим из дома потерпевшего с системным блоком в руках. Кроме того, ФИО7 показал, что после полутора часового отсутствия ФИО1 вернулся с деньгами.

Таким образом, судом установлено, что 19.06.2018 в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин ФИО1 разбив стекло в <адрес> незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 системный блок компьютера стоимостью 40 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании, просившего не лишать подсудимого свободы, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 142-143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из-под стражи из зала судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-131/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

Справка: ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае замены назначенного судом наказания на реальное лишение свободы подлежит зачету в срок лишения свободы.