Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-1685/2017 М-1685/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Дело№2- 2504

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2017 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате оплаченных денежных средств, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лидер» о признании сделки между ним и ООО «Лидер» недействительной, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей и штрафа, возложении обязанности по возврату системного блока компьютера.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г. он обратился в ООО «Лидер» и вызвал специалиста для оказания услуги на дому по устранению неисправности в компьютере – не открывалась вкладка на рабочем столе. Сотрудник ООО «Лидер» провел диагностику компьютера и выявил одну ошибку, которую устранить на месте не смог, было необходимо отвезти системный блок в сервисный центр ООО «Лидер», цена оказания услуг по устранению ошибки составила 650 рублей.

Им был заключен договор об оказании услуги и переданы денежные средства в качестве предоплаты в сумме 500 рублей.

--.--.---- г. ему позвонил сотрудник ООО «Лидер» и сообщил, что произвел работы на сумму 13 500 рублей. Он не согласился на данные условия оплаты и сообщил им о расторжении договора и возврате системного блока.

В дальнейшем ему поступали звонки от ответчика и поступали предложения стать постоянным клиентом и с учетом скидки 20% стоимость работ будет составлять 10400 рублей, он отказался от данного предложения и настаивал на возврате системного блока.

После его отказа директору ООО «Лидер» об оплате диагностики в сумме 5 000 рублей, было предложено им разрешить спор в судебном порядке.

Он попросил вернуть ему компьютер, в том техническом состоянии, в котором он был до ремонта, однако ему было отказано. Ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку произведены ответчиком работы, которые не были согласованы с ним, по собственной инициативе, как по его перечню, так и по стоимости.

--.--.---- г. им была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не поступило.

Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, в ---, после переговоров с ответчиком у него стало подниматься давление, что могло спровоцировать инсульт, в этом он усматривает угрозу своей жизни и здоровью и оценивает причиненный вред в сумме 80 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать оплаченные денежные средства в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и штраф, возложить обязанность по возврату системного блока компьютера.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лидер» на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: ... ..., по которому были извещены надлежащим образом.

Согласно материалам дела конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, уд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №--, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по исправлению поврежденных секторов (бэд блоков) жесткого диска. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно акту сдачи – приема. Истцом была внесена предоплата в сумме 500 рублей и согласно пункта 7.1 договора был передан системный блок для осуществления ремонта.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию о возврате системного блока в виду отказа от выполнения предложенных дополнительных работ и существенного увеличения стоимости услуг по договору.

Требование истца в установленном законом порядке не было удовлетворено.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из вышеуказанного положения закона исковые требования ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг за №-- от --.--.---- г., взыскании оплаченных денежных средств в сумме 500 рублей и возврате системного блока являются обоснованными, поскольку заказчик в претензии отказался от проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 2 750 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор об оказании услуг за №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лидер».

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 2 750 рублей.

Обязать ООО «Лидер» возвратить ФИО1 системный блок.

Взыскать с ООО «Лидер» госпошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исмагилова В.А.