Приговор № 1-636/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-636/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Писарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД: 38RS0034-01-2024-004523-08) в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год около 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, увидевшего на табуретке в спальной комнате смартфон марки «<...>, модели «<...> принадлежащий П.1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П.1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

После чего, ФИО1, около 16 часов 20 минут, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что П.1 находится в другой комнате и его умышленные преступные действия остаются тайными для П.1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стула стоящего в спальной комнате указанной квартиры, тем самым, тайно похитил смартфон марки «<...>», модели «<...>», стоимостью 10 999 рублей, в прозрачном чехле - бампер, с защитным стеклом, входящими в комплект и стоимость смартфона, с находящейся внутри сим-картой оператора «<...>», оформленной на имя П.1 не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный ущерб на сумму 10 999 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, сбыв его.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что ****год в 16 часов 00 минут, находился возле <адрес> и вспомнил, что в данном доме проживает ранее знакомый ему П.1 Он прошел в подъезд <адрес>, поднялся на пятый этаж и постучал в дверь <адрес>, после чего П.1 открыл дверь, они поздоровались, далее он попросил у него стакан воды, на что П.1, самостоятельно, приоткрыл дверь и пригласил войти. Сотрудником полиции или банка он не представлялся. Далее П.1 впустил его в квартиру, он прошел внутрь и проследовал за П.1 в комнату. По прибытию в гостиную комнату П.1 сел в кресло, после чего он сел рядом с ним, в соседнее кресло. Они сидели и разговаривали с П.1 Он понял, что П.1 уже выпил, и более выпивать не собирается, сам предложить не мог, так как у него не было денежных средств, после чего примерно в 16 часов 10 минут, у него возник умысел похитить у П.1 что-нибудь, так как он хотел приобрести алкогольные напитки, он встал с кресла и начал ходить по квартире в поисках вещей, при этом он не прекращал разговора с П.1, и делал вид, что просто осматривает квартиру, П.1 в тот момент не высказывал ему недовольства по факту его хождения по квартире. В спальной комнате на стуле он обнаружил смартфон в корпусе голубого цвета марки <...>», данный смартфон был подключен к зарядному устройству в этот момент у него возник умысел похитить смартфон, а в дальнейшем реализовать его в комиссионный магазин, вырученные деньги от продажи смартфона потратить на продукты питания и алкогольные напитки. Он выглянул из комнаты, посмотрел, что за его действиями П.1 не наблюдает, подошел к стулу расположенный в спальной комнате возле кровати, взял смартфон в руку, отключил его от зарядного устройства и положил его в карман одежды находящейся в тот момент на нем. Пока П.1 не смотрел в его сторону, вышел из комнаты и сразу же направился в сторону выхода из квартиры, крикнул П.1, что уходит, при этом П.1 его не останавливал, ничего ему не ответил, следом за ним не пошел. Когда он вышел из квартиры, время было примерно 16 часов 20 минут ****год. С похищенным смартфоном он проследовал в сторону скупки «<...>», которая расположена по адресу: <адрес> по прибытию к скупке, он извлек сим-карту, которая была оператора «<...>», после чего он ее выбросил в урну расположенной возле скупки, чехол-бампер прозрачного цвета, а также стекло оставил. После он прошел внутрь помещения скупки, время на тот момент было около 16 часов 37 минут, он подошел к продавцу консультанту, предъявил ему похищенный смартфон, о том, что данный смартфон похищен - продавцу не говорил. Продавец осмотрела смартфон и сообщила сумму его стоимости 6 300 рублей, данная сумма его устроила, после чего они начали составлять договор купли -продажи, он передал свой паспорт продавцу. После заполнения договора купли-продажи, продавец забрала смартфон оборудованный защитным стеклом и чехлом-бампером прозрачного цвета, после передала ему денежные средства в сумме 6 300 рублей и его паспорт гражданина РФ. Смартфон был сенсорный, в корпусе голубого цвета, в чехле прозрачного цвета с защитным стеклом на экране. Он полностью согласен со стоимостью телефона, так как он действительно был в отличном состоянии. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.117-121, т.1 л.д.211-215,т.1 л.д.230-234).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очных ставок с потерпевшим П.1 (т.1 л.д.153-157,т.1 л.д.218-222), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.122-132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.1, свидетелей С.1 и С.2

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший П.1 показал, что ****год примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находился дома, к нему постучались в дверь его <адрес> он открыл и увидел ФИО1, который в ноябре 2023 года помог ему дойти до дома из магазина. Увидев знакомое лицо, он впустил ФИО1 в квартиру, проводил его в гостиную комнату, и они разместились на кресла, общались они непродолжительное время. Далее, ФИО1 встал с кресла и начал ходить по квартире, при этом не прерывая их разговор, а он же в этот момент находился в гостиной комнате и сидел на кресле. За его действиями он не следил, куда тот заходил в момент общения он не видел. Когда он уже встал и направился в сторону выхода из гостиной комнаты, то ФИО1 уже покинул квартиру, окрикивать его он не стал. В момент общения ФИО1 вел себя спокойно, дружелюбно, никаких угроз и требований в его сторону не высказывал, физическую силу к нему не применял. По данному факту хочет дополнить, что ранее он говорил иначе, так как в тот день он был в нетрезвом состоянии и мог спутать события, так как до этого перенес инсульт. Примерно в 16 часов 20 минут ****год он обнаружил, отсутствие его смартфона марки «<...>», модели «<...>», в корпусе голубого цвета, который находился в спальной комнате на табуретке. После, он понял, что вышеуказанный смартфон похитил ФИО1, так как в его квартире более никого не было. Данный смартфон он приобрел ****год в магазине «<...> за сумму 10 999 рублей безналичным расчетом. При покупке смартфона дополнительно в комплект входили: чехол - бампер прозрачного цвета, выполненного из силиконового материала, защитное стекло, а также зарядное устройство. Чехол-бампер и защитное стекло для него материальной ценности не представляет, так как они шли в комплекте со смартфоном. Материальных отношений между ним и ФИО1 не было. Он не разрешал ФИО1 брать вышеуказанный смартфон, не разрешал распоряжаться им по своему усмотрению, денег у ФИО1 не занимал, никакие вещи и предметы не брал, никаких услуг ФИО1 ему не оказывал.

В порядке ст. 190 УПК РФ ему следователем на обозрение была предъявлена копия договора купли-продажи от ****год, согласно которой, время реализации его смартфона ФИО1 16 часов 37 минут ****год, то есть на момент совершения кражи ФИО1 находился в его квартире в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ****год. Общая сумма ущерба от хищения, принадлежащего ему имущества, а именно смартфона марки «<...>», модели <...>», имей: №, № в корпусе голубого цвета, составляет 10 999 рублей, так как на тот момент тот был в идеальном состоянии. Ущерб в размере 10 999 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером по инвалидности, и его доход в месяц составляет 9 300 рублей (т.1 л.д.22-23,75-77,135-136,189-193).

Данные показания П.1 подтвердил в ходе проведения очных ставок с ФИО1 (т.1 л.д.153-157, 218-222).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1 показал, что работает в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» в должности оперуполномоченного. По заявлению П.1 им была установлена скупка «<...>», которая расположена по адресу: <адрес>, в которую был реализовал смартфон марки «<...>», модели «<...>», также было установлено лицо, которое реализовало вышеуказанное имущество принадлежащее П.1 Согласно договора купли-продажи от ****год телефон П.1 реализовал ФИО1, который был установлен ****год и сознался в содеянном (т.1 л.д.186-188).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.2 показала, что работает в скупке «<...>» ИП «<...> расположенной по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. ****год в скупку пришел мужчина предъявил смартфон марки «<...>» в корпусе голубого цвета с защитным стеклом и чехлом-бампером прозрачного цвета, который был оценен ей на сумму 6 300 рублей. О том, что данный смартфон был похищен он не говорил. После чего он передал свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 После заключения договора купли - продажи без права выкупа она передала мужчине денежные средства и он покинул скупку. Договор купли-продажи выдать не представляется возможным, ввиду того, что в базе данные договоры хранятся три месяца, после чего автоматически удаляются. После предъявления следователем в порядке ст.190 УПК РФ договора купли-продажи от ****год пояснила, что данный договор был составлен в их скупке в 16 часов 37 минут ****год (т.1 л.д.205-207).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год осмотрена <адрес> где установлено место хищения имущества, принадлежащего П.1 (т.1 л.д.8-19).

Протоколом выемки от ****год у потерпевшего П.1 изъята упаковочная коробка от смартфона «<...> модель <...> 10» (т.1 л.д.27-29), в дальнейшем данный предмет осмотрен (т.1 л.д. 30-33), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу осмотра документов от ****год осмотрена копия договора купли-продажи от ****год сотового телефона «<...>», заключённого ФИО1 с индивидуальным предпринимателем П.55, место заключения договора: <адрес> (т.1 л.д.97-100), в дальнейшем копия договора признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.101).

Протоколом выемки от ****год у потерпевшего П.1 изъята справка по операции ПАО «<...> от ****год об оплате в <...> товара на сумму 10 999 рублей (т.1 л.д.196-198), в дальнейшем осмотрена (т.1 л.д.199-202), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос потерпевшего, свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего, свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.14-19). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 <...> (т.№ л.д.№).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст.19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованной судом характеристики ст.УУП ОУУП ОМВД России по Тайшетскому району следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (т.2 л.д.73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и добровольном участии в следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает также - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, где он признал факт совершения преступления, указав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.85). Суд считает, что данное заявление не может быть признано в качестве явки с повинной, так как ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий. Суд приходит к выводу, что данное заявление необходимо учесть в качестве чистосердечного признания, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО1, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение подсудимого, отсутствие официальной работы.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 10 999 рублей (т.1 л.д.223).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск П.1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу П.1 – 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, справку по операции ПАО «<...>», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; упаковочную коробку от смартфона «<...>», переданную на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; провод от зарядного устройства, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское» - вернуть потерпевшему П.1; образец буккального эпителия, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Ерченко