Апелляционное определение № 33АПА-1632/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-017973-23

Дело № 33АПа-1632/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Кондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Крамаренко Е.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО2, представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации города Благовещенска от 11 сентября 2025 года № 5409/16; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 2 сентября 2025 года № 7444з.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 сентября 2025 года обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале <номер> в собственность бесплатно, в чем решением от 11 сентября 2025 года № 5409/16 отказано, поскольку в соответствии с Генеральным планом городского округа города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 26 января 2023 года № 52/06, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 30 января 2025 года № 479 земельный участок, предлагаемый к образованию, расположен в функциональной и территориальной зоне - озелененных территорий специального назначения, в которой не предусмотрено ведение садоводства. Кроме того, по сведениям ЕГРН запрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны <адрес>, где не допускается использование земельных участков для ведения садоводства. Считает данный отказ незаконным, так как земельный участок образован из земельного участка, предоставленного <адрес> на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от <дата><номер> для организации садоводства, был предоставлен административному истцу как члену садоводческого товарищества для ведения садоводства до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска и до установления санитарно-защитной зоны.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации города Благовещенска от 11 сентября 2025 года № 5409/16 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 2 сентября 2025 года № 7444з о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Благовещенска выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку предлагаемый к образованию земельный участок, расположен в функциональной и территориальной зоне - озелененных территорий специального назначения, а так же в границах санитарно-защитной зоны <адрес>, в которых не допускается ведение садоводства. Ссылка в решении суда на показаниям свидетеля, собственника смежного земельного участка не состоятельна, так как при принятия решения администрация руководствовалось действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Благовещенского городского совета народных депутатов от <дата><номер> садоводческому товариществу Сельскохозяйственного техникума отведен земельный участок площадью <данные изъяты> под коллективные сады в районе <адрес>.

ФИО4, как члену данного садоводческого общества, что подтверждается членской книжкой от <дата>, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по материалам землеустроительного дела на садоводческое товарищество «<адрес> под <номер>.

2 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением № 7444з о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства, расположенного в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, на основании статьи 39.5 ЗК РФ.

Решением администрации г. Благовещенска от 11 сентября 2025 года № 5409/16 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1,2 п. 8 ст. 39.15, п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку в соответствии с Генеральным планом городского округа города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от <дата><номер>, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 30 января 2025 года № 479 земельный участок, предлагаемый к образованию, расположен в функциональной и территориальной зоне - озелененных территорий специального назначения, в которой не предусмотрено ведение садоводства. Кроме того, по сведениям ЕГРН запрашиваемый земельный участок расположен в границах <адрес>, где не допускается использование земельных участков для ведения садоводства.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что земельный участок расположен на территории <адрес> и предоставлен ФИО1 как члену данного садоводческого товарищества для ведения садоводства до установления территориальной зоны озелененных территорий специального назначения и санитарно-защитной зоны с реестровым номером <номер>, соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, при которых реализуется право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) установлены специальные правила приобретения в собственность членами некоммерческих организаций земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и образованных из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2).

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно выкопировки из Генерального плана городского округа города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от <дата><номер> и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации города Благовещенска от 30 января 2025 года № 479, испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в функциональной и территориальной зоне озелененных территорий специального назначения (СН-3), которая не предусматривает ведение садоводства.

Данный земельный участок так же располагается в границах санитарно-защитной зоны <адрес> (реестровый номер <номер>, дата внесения сведений 27 апреля 2022 года), в которой не допускается использования земельных участков для ведения садоводства.

Между тем, как указано в пункте 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности. При этом, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 26 марта 2020 года N 631-О, от 30 июня 2020 года N 1491-О, от 24 декабря 2020 года N 2963-О, следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Поскольку испрашиваемый ФИО1 земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства <адрес>, был предоставлен административному истцу как члену данного садоводческого товарищества для ведения садоводства до изменения градостроительного зонирования и установления санитарно-защитной зоны, данный участок не изъят из оборота, не относится к установленным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участкам ограниченным в обороне, в связи с чем ФИО1 имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в целях его использования для ведения садоводства, а оспариваемый отказ является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии