Решение № 12-82/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело №12-82/2017

Поступило в суд 02.02.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кузнецова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление от xx.xx.xxxx. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебные повестки ему не доставляли, телефонограмму он получил xx.xx.xxxx года в 16 часов 21 минуту, при том, что заседание назначено на xx.xx.xxxx года в 09-00 часов. Секретарю он сообщал, что не успеет прибыть на заседание и просил перенести рассмотрение дела, но ему было отказано.

Сотрудники ДПС лишили его возможности внести в протокол свидетелей, чем нарушили ст.28.2 п.2 КоАП РФ. Об этом он сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

Считает, что наличие извещения о времени и месте судебного разбирательства не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» предписывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 xx.xx.xxxx года в 10:30 часов на ... г. Новосибирска управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, не выполнил предписание дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении xx.xx.xxxx года, который составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется. Схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС.

Из схемы места совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx года, следует, что ФИО1, двигался по ..., возле __ по дороге с односторонним движением во встречном направлении. На схеме отображено нахождение дорожного знака 3.1.

Обстоятельства данного административного правонарушения также зафиксированы в рапорте инспектора ГИБДД от xx.xx.xxxx года.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела и установлено наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года; схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 года нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Поскольку ФИО1 были нарушены требования дорожного знака 3.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и незаконности принятого постановления, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.

Доводы жалобы в части того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не имеющего возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам- нахождение в командировке не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом.

В тоже время, суд учитывает, что ФИО1 мировому судье не представил доказательств, которые бы с достоверностью подтвердили наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание.

ФИО1.

Так, п.3 названного Положения предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Такое письменное решение работодателя ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в командировке ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не представлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС лишили его возможности внести в протокол свидетелей, опровергаются самим текстом протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен, ничего не нарушал и не указаны свидетели. Таким образом, данные записи ФИО1 свидетельствуют о наличии у него возможности указать в протоколе свидетелей, в случае наличия таковых.

При определении меры наказания дана оценка обстоятельствам по делу, характеру совершенного правонарушения, личности виновного, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н. Е. Кузнецова