Решение № 2-6336/2025 2-959/2026 2-959/2026(2-6336/2025;)~М-4223/2025 М-4223/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-6336/2025

Дело № 2-959/2026

УИД 24RS0046-01-2025-008251-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 236 352,94 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» уступило право требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был принят судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который по поступившим возражениям ФИО2 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 345371,63 руб. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 345 371,63 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 134,29 руб.

Истец ООО «М.Б.А.Финансы», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои и интересы представителю по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Финтраст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО2 был заключен кредитный договор № KD26042000038546, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 236 352,94 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требование задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «Финтраст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» уступило право требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Из искового заявления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 345 371,63 руб., из которых 230 190,84 руб. – основной долг, 115 180,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был принят судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который по поступившим возражениям ФИО2 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в действующей редакции) (п.п.17,18), разъясняет, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление, сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из графика платежей, представленного в материалы дела истцом, следует, что последний платеж ответчиком должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, судебный приказ принят ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Свердловский районный суд <адрес>.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не предоставил, о наличии таковых суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.