Решение № 12-19/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 18 мая 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку лицевой счет и прибор учета потребленной электроэнергии, на котором была самовольно использована электроэнергия, не совпадают с лицевым счетом и прибором учета ФИО2, установленным по адресу: <адрес>. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. В этом доме никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый уполномоченный полиции ФИО15 и сказал, что она несанкционированно использовала электроэнергию в доме по вышеуказанному адресу. Никакие проверки он не провел и не выяснял, что произошло на самом деле. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан ее адрес ошибочно. На самом деле проверка проводилась в доме у ее двоюродного дяди ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>. Представители Новосергиевского РЭС и АО «ЭнергосбыТ Плюс» подтвердили, что при проверке ошибочно указан ее адрес. Она не совершала административное правонарушение. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Волги» - филиал «Оренбургэнерго» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст.25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 2, ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов - влечет административную ответственность.

Из акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями сетевой компании Новосергиевского РЭС ФИО9, ФИО6 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО7, ФИО14. был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии (электросчетчика <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, лицевой счет №, потребитель ФИО1, а именно нарушена целостность прибора учета, истек срок поверки. В связи с чем было выдано предписание на замену прибора учета. Суммарный объем потребленной электроэнергии составил <данные изъяты> кВт/ч, в результате чего филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» причинен ущерб в размере 15961 рубль 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о расчетах за потребленную услугу электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: <адрес>, лицевой счет №, потребитель ФИО2, следует, что задолженности за электроэнергию не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года начисления в размере 15961,90 руб. не проводились.

Из заявления начальника Новосергиевского РЭС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

Согласно справке главы администрации Судьбодаровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, никто не проживает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности мастера участка Новосергиевского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с электромонтером ФИО6 прибыл с проверкой в <адрес> в дом к ФИО1, который расположен на <адрес>. В одном дворе находились два дома: старый и новый. На доме номер отсутствовал. Им открыл сын ФИО1 и впустил их в старый дом. Они осмотрели прибор учета электроэнергии, на котором имелись повреждения, при этом собственник дома несанкционированно пользовался электроэнергией. В связи с этим они сообщили, что будут составлять акт выявленного нарушения. К ним вышел ФИО1 показал квитанцию о том, что у него нет задолженности за электроэнергию. В квитанции был указан адрес: <адрес>. Поэтому они также в акте указали этот адрес. ФИО1 отказался расписываться в акте, после чего они нашли двух незаинтересованных лиц, чтобы удостоверить его отказ от подписи. Проверку в доме у ФИО2 они не проводили. Произошла ошибка с адресами. У них нет к ФИО3 никаких претензий.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 показал, что к нему поступило заявление начальника Новосергиевского РЭС о том, что выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> потребителя ФИО1

В ходе проверки заявления он установил, что собственником дома по указанному адресу является ФИО2, поэтому он составил в отношении нее протокол по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения он не выяснял. Впоследствии ему стало известно, что проверка проводилась по месту жительства ФИО1, который живет по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в Новосергиевском РЭС в должности техника учета баланса и учета электроэнергии. К ней обратилась ФИО2, которая просила выдать справку о том, что она не совершала хищение электроэнергии. Данные справки они не выдают. ФИО2 представила квитанцию и фотографию прибора учета электроэнергии и выяснилось, что у нее другой лицевой счет и другой прибор учета, чем те, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проверка проводилась в доме у ФИО1, факт безучетного использования электроэнергии был установлен в его доме. Однако в акте адрес указан неверно, так как данные были взяты из квитанции, которую представил ФИО1 В его квитанции указан адрес: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, в нем никто не проживает. На <адрес> дома с номером № не существует. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> в доме у ФИО2 он не проживал. У ФИО1 действительно на одном земельном участке находятся два дома старый и новый.

Приведенные показания свидетелей судья признает достоверными и правдивыми, так как они согласуются между собой и с показаниями ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки сотрудниками Новосергиевского РЭС ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в доме, в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес>. При составлении акта № был ошибочно указан адрес: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении жалобы вина ФИО2 не нашла своего подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО4 Мажитовны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Халепа