Решение № 12-1566/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-1566/2020

Дело № 12-1566/2020

УИД: 16MS0030-01-2020-000198-78


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд данное постановление мирового судьи, указывая, что 17 января 2020 г. примерно в 21:00 час. занимался извозом в качестве такси на автомобиле Шевроле Авео, гос.рег.знак <***>, привез пассажира к дому 18Б по ул. Восстания г. Казани. Оставив пассажира, выехал на ул. Восстания, включил аварийную сигнализацию и стал доживаться нового заказа, автомобилем не управлял. Затем через 2-3 минуты с левой стороны к водительской двери подошел сотрудник ДПС, предоставить документы и пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 полагает, что его нельзя признать водителем транспортного средства, автомобилем он не управлял, инспектор ДПС при управлении автомобилем не останавливал. Следовательно, требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные законодательством, понятым не разъяснены. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела понятые опрошены не были.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 17 января 2020 г. в 21 час. 24 мин. возле дома 18 по ул. Восстания г. Казани, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №--, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в присутствии двух понятых не выполнил законно требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, и требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, судом не принимаются, поскольку материалы дела подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Фактически ФИО2 просит признать тождественными понятия управление и движение транспортного средства. Однако управление транспортным средством осуществляется в том, числе и при остановке (стоянке) транспортного средства при условии, что лицо может оказать непосредственное влияние на возможность дальнейшего движения данного транспортного средства.

Как указывает сам ФИО2 он находился на водительском месте автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №--, данный автомобиль находился на проезжей части, а сам ФИО2 собирался продолжать движение, соответственно ФИО2 управлял данным транспортным средством, несмотря на то, что оно в момент совершения правонарушения не находилось в движении.

При этом, согласно видеозаписи правонарушения, до остановки транспортного средства ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №-- проехал перед экипажем ДПС.

Доводы ФИО2 о том, что права и обязанности, понятым не разъяснены, подлежат отклонению, поскольку согласно объяснениям понятых ФИО3, ФИО4 им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует их подпись в объяснениях.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совершен в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, подписи которых имеются в акте 16 АО № 116950 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе 16 МТ № 00029033 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 16 АО № 116950 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер № 902549, дата поверки прибора 20 сентября 2019 г.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной за данное правонарушение, оснований для отмены наказания не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1