Решение № 2-4100/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием представителя истца ФИО1

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 19.ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Джалаловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид и встречному иску ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид и привести в соответствие с проектом жилого дома <адрес>, в <адрес>, в городе Махачкале, а именно, разделить объединенные комнаты №, 5, 7, восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, снести пристройку с торцевой и фасадной части жилого дома, в комнате № восстановить разобранную подоконную часть для устройства окна.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд, постановивший данное заочное решение, с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что копию решения получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не была уведомлена о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3.Ш. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке статьи 137 ГПК РФ, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о сохранении <адрес> по адресу <адрес> переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Во встречном исковом заявлении ответчица ФИО3 указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанную квартиру ответчица приобрела уже в переустроенном состоянии, общая площадь которой составила 128 кв. м. Переустройство данной квартиры было осуществлено еще в 1990-1991 гг. застройщиком жилого дома ЖСК «Строитель» на основании разрешительной документации: решение Исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ЖСК «Строитель» пристроить лоджии шириной 3,0 м со стороны дворового фасада <адрес>, и в дополнение к решению, от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ЖСК «Строитель» пристроить лоджии шириной 3,0 м к торцевому фасаду дома по <адрес> за счет квартиросъемщиков. Проект пристройки лоджии к жилому дому № по <адрес> был разработан и согласован главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически к квартире по вышеуказанному проекту пристроена жилая комната общей площадью 74, 1 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был получен технический паспорт с учетом пристройки на 128 кв. м.

Возведенная пристройка лоджия к жилому дому №, <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует всем требованиям строительных, технических норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам, что подтверждается экспертным заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал, встречный иск не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что истицей самопроизвольно, без соответствующего разрешения перепланирована и переустроена квартира.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении исковых требований Администрации просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, не явился, причин уважительности неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», если постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 53,9 кв., в том числе жилой 33,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилую квартиру, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиалом по <адрес> отделением по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире расположен коридор, ванная сан.узел, зал, комната, комната, комната, комната, кухня, в результате чего общая площадь увеличилась до 128 кв. м., жилая – 95,3 кв.м.

Заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 128 кв. м. соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям.

Так, согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, планировка и конструкции пристроенного помещения к жилой <адрес> общей площадью 128,0 кв.м., в том числе пристроенной 74,1 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, находится а хорошем техническом состоянии и не противоречат основным требованиям действующих СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Судом установлено, что согласно Архивной выписки из протокола № заседания исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства жилых и подсобных помещений» Исполком райсовета народных депутатов решил, что в дополнение к решению РИК № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ЖСК «Строитель» пристроить лоджии шириной 3,0 м к торцевому фасаду дома по <адрес> за счет квартиросъемщиков. Из данной Архивной выписки усматривается, что у ФИО3 имелось разрешение на переустройство квартиры и тем самым опровергаются доводы истца о самопроизвольном перепланировании и переустройстве квартиры.

В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что за ответчицей признано право собственности на квартиру, общей площадью 53,9 кв., в том числе жилой 33,6 кв.м., по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что признание права ответчицы в порядке ст. 222 ГК РФ возможно только в отношении всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид – о т к а з а т ь.

Удовлетворить встречный иск ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за ФИО5 на жилую квартиру общей площадью 128 кв., в том числе жилой 95,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилой квартиры общей площадью 128 кв., в том числе жилой 95,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.