Приговор № 1-240/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-240/2021

Дело № 1-240/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андреева А.С..

при секретаре Федорове А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившей удостоверение № 602 и ордер № 216 от 13.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего Z образование, в браке не состоящего, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

под стражей под данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22.07.2015 года в вечернее время ФИО1 находился во дворе Х где у него, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в Х, по вышеуказанному адресу, в которой он временно проживал совместно с А11 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный день около 19 часов 00 минут, прошел к Х по вышеуказанному адресу и имеющимся у него ключом открыл дверь в квартиру, после чего зашел в нее, воспользовавшись тем, что А11 в квартире не было и за его действиями никто не наблюдает, А3 прошел в комнату, где взял телевизор марки «Philips», стоимостью 15000 рублей, домашний кинотеатр марки «LG», стоимостью 2000 рублей, ноутбук, стоимостью 15000 рублей, кухонный комбайн марки «Vitek» стоимостью 2000 рублей принадлежащие А11 и вышел с указанным имуществом из квартиры, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А11 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

Кроме того, 26.07.2015 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в частном доме, точный адрес следствием не установлен, расположенном в Х, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой А16, из Х. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный день в вечернее время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат вышеуказанного дома, где находилась сумка А16, из которой ФИО1 забрал ключи от Х по вышеуказанному адресу. После чего, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 26.07.2015 года, около 23 часов 00 минут, приехал к дому У по Х, подошел к входной двери Х указанного дома и с помощью имеющегося у него ключа, открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры и прошел в нее, то есть незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 26.07.2015 около 23 часов 00 минут, находясь в Х по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с ящика комода в спальне вышеуказанной квартиры кольцо выполненное из золота 585 пробы, стоимостью 15500 рублей, а также с полки шкафа две цепи выполненных из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие А16 и вышел с указанным имуществом из квартиры, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А16 значительный материальный ущерб на общую сумму 35500 рублей.

Кроме этого, 27.07.2015 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в Х, совместно с ранее ему знакомой А11, где у него, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Z» государственный номер У, 124 регион, принадлежащий А11 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день около 02 часов 00 минут, убедившись, что А11 ушла в ванну и за его действиями не наблюдает, взял с тумбы в прихожей Х по указанному выше адресу ключи от вышеуказанного автомобиля, а также документы на него, после чего вышел из квартиры. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, принадлежащего А11, с находившимися в нем сигнализацией, стоимостью 2500 рублей, принадлежащей А11, а также фотоаппаратом марки «Sony», не представляющим материальной ценности для А11, ФИО1 27.07.2015 года около 02 часов 00 минут, прошел к указанному автомобилю марки «Z», стоимостью 230 000 рублей, принадлежащему А11, припаркованному вблизи Х, где имеющимся у него при себе ключом открыл дверь автомобиля, после чего сел в него, затем вставил ключ от автомобиля в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего уехал, тем самым тайно похитил автомобиль марки «Z» государственный номер У, 124 регион, стоимостью 230 000 рублей, с находившимися в нем сигнализацией, стоимостью 2500, а также фотоаппаратом марки «Sony», не представляющим материальной ценности, принадлежащими А11 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А11 значительный материальный ущерб на общую сумму 232 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших А16, А11 признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 с согласия сторон данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в июле 2015 года он, так как ему понадобились деньги, похитил из квартиры А24 А6, с которой в то время временно совместно проживал, бытовую технику, которую впоследствии сдал в ломбард. Также летом 2015 года, он похитил из квартиры родственницы А6 золотые украшения, после чего сдал их в ломбард, квартиру открыл ключами, которые ранее тайно взял из сумки родственницы А6, также из ее сумки он похитил денежные средства, на следующий день похитил автомобиль А25), который впоследствии продал через знакомых. (т.2 л.д. 10-14, 142-145, 168-171, 192-194).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей (ФИО3) А11 по эпизоду хищения 22.07.2015 г. подтверждается показаниями потерпевшей А26 свидетелей А12, Свидетель №1

Так из показаний потерпевшей А27, данных в ходе судебного следствия и оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что с июня 2015 года непродолжительное время она проживала с ФИО1, в период времени с 18.07.2015 г. по 27.07.2015 г. она находилась на работе и в деревне у дедушки. В один из дней в конце июля 2015 года, она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор, домашний кинотеатр, иная техника, она сразу позвонила ФИО1, на что он сказал, что скоро будет, но потом выключил телефон и на связь не выходил. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 34000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 22000 рублей, на иждивении находится ребенок. В настоящее время телевизор и домашний кинотеатр ей возвращен. ( т.1 л.д. 108-111, т.2 л.д.153-156).

Из показаний свидетеля А12, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце июля 2015 года ей позвонил знакомый по имени Артем и просил приехать помочь отбуксировать автомобиль, так как у него возникли проблемы с автомобилем. По приезду Артем сказал ей, что ему необходимо купить запасную часть, однако денег у него не было, на что она ответила, что денег у нее тоже нет. После чего он попросил ее свозить его в ломбард, чтобы заложить свое имущество с целью покупки запасной части на автомобиль, на что она согласилась. После чего он сходил в квартиру по Х, откуда принес телевизор и домашний кинотеатр и она повезла его до ломбарда, по приезду Артем попросил у нее документы, чтобы сдать имущество, так как свои оставил дома, на что она предоставила свое водительское удостоверение. О том, что имущество ему не принадлежало ей известно не было. (т.1 л.д. 128-130, 170-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности приемщика в ООО «Z». 22 июля 2015 года в ломбард был заложен телевизор и домашний кинотеатр на имя А12, которые он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 141-142).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшей А28 свидетелей А12, Свидетель №1, вина А3 в совершении хищения имущества А11 по эпизоду хищения 22.07.2015 г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением от 27.07.2015 года А20 (А29) о совершенном преступлении (т. № 1 л.д. 84);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х от 30.08.2015 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. № 1 л.д. 95-102);

-протоколом обыска от 03.09.2015 года, в ходе которого в ломбарде ООО «Z» по Х изъяты залоговый билет У на имя А12, телевизор марки «Philips», домашний кинотеатр марки «LG» (т. № 1 л.д. 149);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2015 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска в ломбарде ООО «Z» по Х залоговый билет У на имя А12, телевизор марки «Philips», домашний кинотеатр марки «LG» (т. № 1 л.д. 150-152).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.03.2020 года, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении имущества потерпевшего А30 22.07.2015 г. (том № 1 л.д. 167).

Обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями ФИО1, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 09.12.2020 года, который указал место, откуда он похитил имущество потерпевшей А31 и куда впоследствии продал. (Том № 2 л.д. 146-152).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей А16 подтверждается показаниями потерпевшей А16, представителя потерпевшей А13, свидетелей А14, А20, А15

Из оглашенных показаний потерпевшей А16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.07.2015 года она была на поминках, где также находилась дочь ее подруги А6 и ее молодой человек по имени Артем, по приходу она положила свою сумку в шкаф, возле которого какое-то время лежал на кровати Артем. Когда А6 с Артемом уехали, она обнаружила, что из ее сумки пропали ключи и денежные средства, приехав домой и, осмотрев свое имущество, обнаружила, что у нее пропали золотые украшения. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 35500 рублей, ущерб является для нее значительным. (т.1 л.д. 195,196, 227).

Из показаний представителя потерпевшей А13 следует, что является двоюродной племянницей А16, после смерти последней вступила в наследство. Со слов А16 ей известно, что в 2015 году, когда она (А16) находилась на поминках из сумки пропали денежные средства и ключи от квартиры, вернувшись домой обнаружила пропажу золотых украшений на сумму 35500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля А14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.07.2015 г. она находилась на поминках, где также была ее дочь А6 со своим молодым человеком Артемом, ночью ее приятельница А16, которая также находилась на поминках обнаружила, что из сумки пропали ключи от квартиры и денежные средства, а приехав домой обнаружила пропажу золотых украшений. (т.1 л.д.222, 223).

Из оглашенных показаний свидетеля А20, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26.07.2015 года она со своим сожителем Артемом находились на поминальном мероприятии, с которого уехали ночью. По приезду она осталась дома, а Артем ушел, сказав, что скоро вернется. Через некоторое время к ней приехала ее мать со своей знакомой А16, которая также присутствовала на мероприятии и сообщила, что из сумки последней во время застолья пропали ключи от квартиры и деньги, по приезду к ней на квартиру обнаружили пропажу золотых украшений. (т.1 л.д. 224,225).

Из оглашенных показаний свидетеля А15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2015 года она познакомилась с молодым человеком по имени Артем, но потом решила прекратить с ним общение. 29.07.2015 года он ей позвонил и предложил встретиться, сказав, что у него для нее имеется подарок, она согласилась, чтобы объяснить, что не желает с ним больше общаться. На встречу Артем приехал на автомобиле «Z» серебристого цвета и попытался подарить ей золотое кольцо с камнем, но она отказалась, тем более кольцо было большого размера. На что Артем сказал, что это можно исправить и они вместе поехали в ломбард, по возвращению из которого Артем подарил ей уже другое кольцо, которое она приняла. (т.1 л.д. 228).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшей А16, представителя потерпевшей А13, свидетелей А14, А20, А15 вина ФИО1 в совершении хищения имущества А16 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением от 28.07.2015 года А16 о совершенном преступлении (т. № 1 л.д. 178);

-протоколом осмотра места происшествия по Х Х от 28.07.2015 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. № 1 л.д. 180-190).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.03.2020 года, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении имущества потерпевшей А16 (т. № 1 л.д. 231).

Обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями ФИО1, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 27.01.2021 года, который указал место, откуда он похитил имущество потерпевшей А16 и куда впоследствии продал. (т № 2 л.д. 30-33).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей А32. подтверждается показаниями потерпевшей А33, свидетелей А17, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшей А34 данных в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с июня 2015 года около двух месяцев она проживала с ФИО1 У нее в пользовании имеется автомобиль марки «Z несколько раз она разрешала Артему управлять ее автомобилем, но только в ее присутствии. 27.07.2015 года она совместно с ФИО1 припарковала свой автомобиль возле дома. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой, она положила ключи и документы на автомобиль на полку в коридоре и пошла в ванную комнату, в какой-то момент к ней заглянул ФИО1 и сообщил, что ему нужно встретить его знакомого, по выходу из ванной комнаты она обнаружила пропажу документов на автомобиль и телефона, после чего сразу позвонила ФИО1, последний ответил, что поехал на ее машине до знакомого, потом вернется обратно, однако так и не вернулся, а через некоторое время номер телефона стал недоступен. Ущерб от хищения автомобиля является для нее значительным, управлять автомобилем ФИО1 она не разрешала. (т.2 л.д. 59-62,115,153-156).

Из оглашенных показаний свидетеля А17, данных в ходе предварительного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале августа 2015 года ему позвонила его знакомая по имени Свидетель №3 и предложила купить автомобиль марки «А35» за 70 000 рублей, при встречи Свидетель №3 была с мужчиной по имени Артем, который пояснил, что приобрел данный автомобиль супруге, но они поссорились и он забрал автомобиль, но не забрал ПТС, из-за этого продает автомобиль за такую низкую цену, так как ему нужны деньги. После чего он (А36) позвонил своему приятелю Свидетель №2 и объяснил ситуацию, на что последний пояснил, что приедет и посмотрит автомобиль. По приезду у Свидетель №2 с собой было 2 000 рублей и он (Свидетель №2) приобрел автомобиль за указанную сумму, при этом Артем написал ему расписку о получении денежных средств. В декабре 2015 года ему (Свидетель №2) стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в розыске. В последствии от сотрудников полиции стало известно о том, что данный автомобиль был похищен. (т.2 л.д.88, 89).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля А17 (т.2 л.д. 93,94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2015 года ей позвонил ее знакомый ФИО1 и пояснил, что хочет продать автомобиль марки «Z» за 70 000 рублей, после чего она позвонила своему знакомому А17 и объяснила ситуацию. При встречи А37 сказал, что ему нужно найти человека, у которого будут деньги. На вопрос о низкой стоимости автомобиля, ФИО1 пояснил, что у автомобиля отсутствует ПТС, поскольку он поссорился с женой и ПТС осталась у нее. Ей не известно продал ли ФИО1 автомобиль А38, как и не известно было о том, что автомобиль ему не принадлежит. (т.2 л.д. 116,117).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшей А39 свидетелей А17, Свидетель №2, Свидетель №3, вина А3 в совершении хищения имущества А40 по эпизоду хищения 27.07.2015 года подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением от 31.07.2015 года А18 (А41) о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х от 27.07.2015 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 45-47);

-протоколом выемки от 22.08.2015 года, в ходе которого у потерпевшей А20 (А42) изъят паспорт транспортного средства № Х на автомобиль «А43» государственный знак У, 124 регион (т.2 л.д. 64-66);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: Х от 14.12.2015 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Z» государственный знак У, 124 регион (т.2 л.д. 99-102);

-протоколом выемки от 14.12.2015 года, в ходе которого у свидетеля А17 изъяты свидетельство транспортного средства У У на автомобиль «Z» государственный знак Z, 124 регион, расписка о получении А19 денежных средств в счет продажи автомобиля «Z» государственный знак У, 124 регион, ключ от указанного автомобиля. (т.2 л.д. 107);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2015 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей А20 (А44) паспорт транспортного средства №Х на автомобиль «Z» государственный знак Z, 124 регион (т. 2 л.д. 67-73);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2015 года в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля А17 свидетельство транспортного средства У на автомобиль «Z» государственный знак У, 124 регион, расписка о получении А19 денежных средств в счет продажи данного автомобиля, ключ от указанного автомобиля. (т.2 л.д. 108);

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.03.2020 года, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении имущества потерпевшей А45 27.07.2015г. (том № 2 л.д. 131).

Обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями ФИО1, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 09.12.2020 года, который указал место, откуда он похитил автомобиль потерпевшей А46 и куда впоследствии продал. (Том № 2 л.д. 146-152).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 22.10.2015 года, в ходе которого потерпевшая А20 (А47), опознала ФИО1, как лицо с которым она совместно проживала, который представился ей А1. (т. 2 л.д. 81,82).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

О совершении ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевших свидетельствует то, что при хищении имущества потерпевших подсудимый находился один и за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевших А49А48 А16, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

Об умысле подсудимого на совершение трех тайных хищений свидетельствуют обстоятельства и способ совершенных преступлений, выполняя объективную сторону которых ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и незаконность изъятия имущества потерпевших, действовал с корыстной целью, желая получить выгоду материального характера, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» по всем эпизодам преступлений, с учетом стоимости похищенного, показаний потерпевших, размера их дохода, имущественного положения, наличия у потерпевшей ФИО3 А50 на иждивении малолетнего ребенка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по эпизоду хищения у потерпевшей А16 также нашел свое подтверждение с учетом совокупности доказательств, из которых следует, что ФИО1 без ведома потерпевшей А16, без ее согласия проник в жилище последней, где и совершил хищение.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества ФИО3 ВА51 22 и 27 июля 2015 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из преступлений, в отношении имущества потерпевшей А16 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что А3 по своему психическому состоянию мог в момент совершения инкриминируемых преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет на иждивении малолетних детей, работает, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает, в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, поскольку в ходе проверки показаний на месте подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба по двум преступлениям в отношении потерпевшей А20 (А53), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества А16 частичное возмещение имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования похищенные телевизор, домашний кинотеатр и автомобиль были возвращены потерпевшей А56). Вместе с тем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего ФИО1 наказание по эпизодам хищения имущества А60) 22 и 27 июля 2015 года, поскольку имущество было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено потерпевшей А20 (А58), после проведения ряда следственных действий, а не в результате активных действий ФИО1, что прямо следует из совокупности исследованных судом доказательств.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Ссылка в обвинительном заключении на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по фактам хищения имущества А16 26.07.2015 г.. и А20 (А61) 27.07.2015 года не может быть признана судом обоснованной, поскольку как установлено судом, и следует из показаний подсудимого, употребление им спиртного, не повлияло на осознание ФИО1 характера и общественной опасности совершаемых действий, не связано с данными преступлениям и никак не повлияло на их совершение. Сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание по фактам хищения имущества А16 26.07.2015 г. и А20 (А63) 27.07. 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания по каждому из преступлений, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшим вину и раскаявшимся в содеянном, добровольно возместившим ущерб потерпевшей ФИО3 А64) по двум преступлениям в полном объеме, частично возместившим ущерб представителю потерпевшей А16, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено по каждому из преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает по каждому из преступлений.

Потерпевшей А65., представителем потерпевшей А2 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 35500 рублей, 2500 рублей и 17000 рублей.

В связи с тем, что ущерб потерпевшей А66 возмещен в полном объеме, а кроме того потерпевшая от заявленных гражданских исков отказалась, производство по заявленным гражданским искам подлежит прекращению.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшей А2 суд находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 15 500 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А67. 22.07.2015 г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей А16 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей А68. 27.07.2015 г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования представителя потерпевшей А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А2 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Производство по заявленным потерпевшей А69 гражданским искам прекратить, в связи с отказом от исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет У на имя А12, хранящийся в материалах дела- хранить при деле;

Телевизор марки «Philips», домашний кинотеатр марки «LG», паспорт транспортного средства № Х на автомобиль «А70» государственный знак У, 124 регион, автомобиль «Z» государственный знак У, 124 регион, свидетельство транспортного средства У на автомобиль «Z» государственный знак Z, 124 регион, расписка о получении А19 денежных средств в счет продажи автомобиля «Z» государственный знак У, 124 регион, ключ от автомобиля «Z» государственный знак У, 124 регион - хранящиеся у потерпевшей А11, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.С. Андреев

Копия верна: