Решение № 2-3034/2019 2-3034/2019~М-3054/2019 М-3054/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3034/2019

КОПИЯ

№ 2-3034/2019

70RS0004-01-2019-004007-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков прокуратуры Советского района г. Томска, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Томской области – ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения, доверенностей от 11.12.2019 № 08-786-2019 и от 27.11.2019 № 08-786-2019 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице прокуратуры Советского района г. Томска, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры Советского района г. Томска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2018 в отношении истца дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска было возбуждено уголовное дело №11801690024000779 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по которому истец был привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска от 21.05.2019 данное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что повлекло за собой право истца на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Согласно ст.136 УПК РФ одним из способов возмещения морального вреда в случае незаконного уголовного преследования является официальное извинение реабилитированному лицу прокурором от имени государства. По смыслу ст. 136 УПК РФ извинения прокурором должны быть принесены незамедлительно после прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию. При этом, прокуратурой Советского района г.Томска извинения от имени государства истцу были принесены только через 3 месяца после прекращения уголовного преследования, в результате чего, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

Определением суда от 06.11.2019, от 28.11.2019 в качестве ответчиков по делу, представляющих Российскую Федерацию привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Томской области, заместитель прокурора Советского района г.Томска Зиганшин Д.К.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что находится в ФКУ СИЗО-1 г.Томска с 20.09.2018, официальные извинения он получил только после обращения в суд с жалобой о бездействии прокурора Советского района г.Томска в порядке ст.125 УПК РФ. Отметил, что из положений УПК РФ следует, что извинения должны быть принесены немедленно. Полагал, что разумным срок принесения извинений составляет 1-2 дня, в то время как они ему были принесены только через три месяца. Указал, что моральные страдания связаны с несвоевременной отправкой ему прокуратурой официальных извинений, и, как следствие, проявлением неуважения к нему со стороны государства. Полагал, что сотрудники прокуратуры должны были проконтролировать вручение ему данных извинений.

Представитель ответчиков прокуратуры Советского района г.Томска, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Томской области заявленные требования не признала в полном объеме, поддержав доводы отзыва на иск, суть которых сводится к следующему. Законом не предусмотрен срок, в течение которого реабилитированному лицу должны быть принесены извинения от имени государства. 21.05.2019 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска уголовное дело №11801690024000779 в отношении ФИО2 по факту покушения на хищение чужого имущества ООО «Камелот-А» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. 23.05.2019 заместителем прокурора Советского района г.Томска в письменной форме истцу принесено официальное извинение за вред, причиненный ему незаконным уголовным преследованием. В то же день извинение направлено начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для объявления ФИО2, что подтверждается реестром почтовых отправлений прокуратуры Советского района г.Томска. Таким образом, извинение истцу принесено в установленном законом порядке. Кроме того, указала, что прокуратура Советского района г.Томска и Генеральная Прокуратура Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие нарушений прав истца. Также отметила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку заявленные истцом требования вытекают не из положений о реабилитации в связи с незаконным преследованием, а из положений законодательства о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, по несвоевременному направлению извинений реабилитированному лицу.

Третье лицо заместитель прокурора Советского района г.Томска Зиганшин Д.К. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностных лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. 1069 ГК РФ).

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действами последствиями в виде нравственных и физических страданий.

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска 12.06.2018 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №11801690024000779 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение чужого имущества.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г.Томска от 21.05.2019 уголовное дело №11801690024000779 в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок возмещения морального вреда в случае незаконного уголовного преследования.

В силу ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

Таким образом, статья 136 УПК РФ предусматривает две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации: нематериальную – в виде принесения официального извинения и в виде денежной компенсации.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерство финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, законом обязанность компенсации морального вреда в денежной форме в случае незаконного уголовного преследования законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела решению Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел по Советскому району г.Томска о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Следовательно, истцом было реализовано его право на денежную компенсацию морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на причинение ему морального вреда несвоевременным принесением прокурором официального извинения, предусмотренного ч.1 ст. 136 УПК РФ.

В силу ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

УПК РФ не содержит положений, разъясняющих порядок принесения извинения, вместе с тем, в целях исполнения требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред Генеральным прокурором РФ изданы Указания от 3 июля 2013 г. N 267/12 "О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В п.4 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.07.2013 №267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что официальное извинение необходимо приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

Извинение реабилитированному гражданину приложено непосредственно ФИО2 к иску, что свидетельствует о фактическом исполнении должностным лицом государственного органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Согласно реестру на отправку корреспонденции прокуратуры Советского района г.Томска за май 2019 года по адресу: <...>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 для объявления ФИО2 23.05.2019 направлено письмо с исходящим номером 18/779, которое соответствует исходящим данным приложенного к иску извинения реабилитированному гражданину, направленного в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Томской области для объявления ФИО2 (л.д. 8).

Аналогичные сведения об отправке по адресу: <...>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 для объявления ФИО2 официального извинения содержатся в Списке внутренних почтовых отправлений от 23.05.2019, заверенном штампом почтового отделения от 23.05.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Томска указанное извинение реабилитированному гражданину ФИО2 от 23.05.2019 №18/779 было направлено по адресу нахождения истца 23.05.2019 – то есть через 2 дня после вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2

Доказательств, опровергающих изложенное, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельств, приложенная к иску справка ФКУ СИЗО-1 УФСН России по Томской области от 13.09.2019 № 72/ТО/7/9-ОГ-886, содержащая сведения о входящей корреспонденции на имя ФИО2 за период с мая 2019 года по 01 августа 2019 года, сама по себе доказательством неисполнения прокурором возложенной обязанности по принесению извинений служить не может.

По мнению истца, факт направления ему извинений 23.05.2019 не свидетельствует о надлежащем исполнении прокурором обязанности по принесению извинений, поскольку им не было проконтролировано получение истцом указанного извинения.

Между тем, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что, поскольку действующим законодательством порядок принесения официальных извинений прокурором реабилитированному лицу урегулирован лишь в части обязанности принесения официального извинения прокурором не позднее одного месяца со дня вынесения следователем либо дознавателем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых, то в данном случае официальное извинение принесено истцу в установленном законом порядке и соблюдением предусмотренных сроков.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г.Томска от 26.08.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора, выразившиеся в нарушении ч.1 ст.136 УПК РФ, поскольку судом установлено, что в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для объявления ФИО2 было направлено извинение реабилитированному гражданину, в связи с чем, оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого бездействия в порядке ст.125 УПК РФ судом не установлено.

Учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства виновного нарушения ответчиком прав истца при принесении официальных извинений в связи с реабилитацией, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное принесение прокурором официального извинения отсутствуют.

Определял надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что в данном случае сущность исковых требований истца заключается в причинении ему морального ущерба не в рамках права на реабилитацию по смыслу гл.18 УПК РФ, а в связи с незаконными действиями должностного лица, выразившимися в несоблюдении должностным лицом (прокурором) сроков принесения официального извинения реабилитированному лицу.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа или иного управомоченного органа.

Статьей 21 Бюджетного кодекса РФ определена классификация расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц (в данном случае, сотрудников органов прокуратуры) вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В то время как прокуратура Советского района г. Томска (в данном случае не обладающая самостоятельным статусом юридического лица), Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, по данному основанию требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице прокуратуры Советского района г. Томска, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-3034/2019 (70RS0004-01-2019-004007-35) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовления 09.01.2020.