Решение № 2-1725/2023 2-1725/2023~М-1253/2023 М-1253/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1725/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001003-86

Дело № 2-1725/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области – ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Чернова А. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, УФСИН России по Ивановской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ивановской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 849570 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

29.11.2019 в 6 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области служебного автотранспорта для перевозки людей – автобуса (вахта) ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету ООО «Гарант-Профи» № 00097 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 849570 рублей, с учетом износа – 646474,14 рублей. Перед выездом по маршруту был проведен предрейсовый осмотр транспортного средства, водитель прошел медицинский осмотр. Также с водителем ФИО2 проводился сезонный инструктаж. В разработанной сезонной инструкции, утвержденной начальником учреждения 26.10.2018, предписано, что скорость движения автомобиля на скользких участках дороги должна быть не более 20 км/ч. Пунктом 16 должностной инструкции водителя предусмотрена обязанность по профессиональному вождению, гарантирующему безопасность пассажиров. Водитель обязан предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации. ДТП произошло в Ивановской области. Гололед на трассе для соответствующего времени года является нормальным и сезонным погодным явлением. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту – ДТС) нельзя прийти к выводу, что произошедшее событие полностью находилось вне контроля водителя. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области полагает, что имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности возместить прямой действенный ущерб в полном объеме.

Представитель истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика не истек, поскольку в данном случае следует исходить из даты служебной проверки, проведенной УФСИН России по Ивановской области, заключение по результатам которого утверждено 05.04.2023.

Ответчик ФИО2 и его представитель Чернов А. В. возражали против удовлетворения заявленного иска, указав, что виновным в ДТП ФИО2 не был признан. Возмещение должно было производиться в рамках закона об обязательном страхования автотранспортного средства за счет страховой компании. На дату подачи иска истек срок исковой давности по заявленному требованию, который подлежит исчислению в даты ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указал, что срок привлечения к материальной ответственности работника наступает с момента выявления причины причинения ущерба.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФза причиненный ущерб работника несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным и федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФПолная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении суда законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 29.11.2019 на автодороге Палех-Южа Ивановской области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области транспортного средства марки 32841-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> которое находилось под управлением сотрудника указанного учреждения – водителя ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В объяснениях от 29.11.2019 ФИО2 указал, что примерно в 6 час. 25 мин. проезжая 6 км + 700 м автодороги Палех-Южа автомобиль, которым он управлял, стало раскачивать из стороны в сторону, развернуло на 180 градусов на встречную полосу, после чего произошло опрокидывание автомобиля на левую сторону в кювет по ходу его движения. Скорость движения составляла 60-70 км/ч, ближний свет фар был включен. На дорожном полотне была зимняя скользкость.

При выезде на место ДТП 29.11.2019 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно указано на то, что на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость.

Согласно п. 16 должностной инструкции водителя – сотрудника гаража отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области водитель автомобиля гаража обязан обеспечить технически исправное состояние автомобиля и профессиональное вождение автомобиля, гарантирующее безопасность пассажиров.

27.01.2017 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ФИО2 был заключен договор № 000000049 о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Для работы ФИО2 29.11.2019 предоставлен автомобиль «32841-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается путевым листом № 000166 и не оспаривалось сторонами.

ФИО2 управлял транспортным средством, которое находилось в исправном состоянии, что отражено в путевом листе, доказательств обратного суду представлено.

Как следует из материалов проверки о произошедшем 29.11.2019 ДТП врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области доложено в рапорте дежурного помощника начальника колонии от 29.11.2019.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области от 03.12.2019 № 419 назначено проведение служебной проверки по факту произошедшего ДТП со служебным автобусом.

В материалах проверки имеется сезонная инструкция по безопасности дорожного движения в осенне-зимний период для водителей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, утвержденная начальником исправительного учреждения 26.10.2018, в которой прописано, что во время движения автомобиля в гололед от водителя требуется повышенная осторожность; прежде всего скорость движения не должна быть выше 20 км/ч; на скользкой дороге нельзя резко тормозить, т.к. может возникнуть занос; резкое торможение может привести к аварии; также описаны иные причины, по которым может произойти занос, последовательность действий с целью торможения двигателя. Согласно ведомости ФИО2 был ознакомлен с инструкцией 25.10.2018.

Согласно данным оперативного ежедневного прогноза 29.11.2019, в том числе ожидалось наличие на дорогах местами гололедицы.

В объяснениях от 07.12.2019 ФИО2 указал, что ДТП произошло в связи с обледенелым участком дороги, предпринятые меры для выравнивания автомобиля при заносе результата не далию при движении он соблюдал скоростной режим – 50-60 км/ч, маневры при движении не совершал.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 29.01.2020, в котором указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2, что дает основания для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности. Согласно выводам, отраженным в заключении, предложено ФИО2 объявить замечание, сумму причиненного ущерба взыскать в судебном порядке.

ФИО2 уволен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области 09.03.2021, что не оспаривалось сторонами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 с. 232 ТК РФ).

Исходя из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменно договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); в случаях предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, указанными в перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству работодателя, не подпадает под действие данного договора о полной материальной ответственности, так как причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения находящегося у него под управлением транспортного средства не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Данная ответственность могла бы иметь место по иным основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в частности, в случае причинения ущерба умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

ФИО2 к какой-либо ответственности (административной и уголовной) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2019 не привлечен.

Таким образом, в данном случае ФИО2 не может нести полную материальную ответственность.

Вместе с тем, в данном случае ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что имеется вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, поскольку установленные повреждения автомобиля причинены ввиду того, что он не осуществлял должную предусмотрительность и внимательность при движении на предоставленном ему транспортном средстве.

Согласно представленному истцом отчету № 00097, составленному ООО «Гарант-Профи» стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 849570 рублей, с учетом износа – 64647414 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика не заявляла.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО2 в рассматриваемом случае по правилам ст. 241 ТК РФограничивается его средним заработком, то есть ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату.

Вопреки иной позиции стороны ответчика в данном случае действие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на произошедший ДТС с участием одного транспортного средства не распространяется.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данный вопрос суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом ДТП, в результате которого причинен заявленный ко взысканию ущерб, произошло 29.11.2019. О данном ДТП начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области доложено в то же день. Исковое заявление подано в суд 13.07.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку с даты ДТП до обращения в суд с исковым заявлением прошло более одного года, при этом уважительных причин, явившихся причиной пропуска такого срока более чем на два с половиной года, стороной истца не приведено, судом таковых не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод о необходимости исчисления годичного срока с даты утверждения заключения служебной проверки основан на неправильном толковании истцом положений ст. 392 ТК РФ. При этом, следует отметить, что заключение проверки по факту произошедшего ДТП и причиненного ущерба работником утверждено 29.01.2020. Заключение, составленное по результатам проверки, проведенной в отношении хозяйственной деятельности учреждения, и утвержденное 05.04.2023, в данном случае какого-либо правового значения для рассматриваемого трудового спора не имеет, на исчисление срока исковой давности не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ивановской области» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 19.10.2023.