Апелляционное определение № 02-3903/2025 02-3903/2025~М-1021/2025 33-10657/2026 М-1021/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-3903/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3903/2025

Апелляционное производство № 33-10657/2026

УИД 77RS0001-02-2025-002117-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ИП фио произвести замену холодильника Side by Siede Бирюса SBS 460 I.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика заменить холодильник Side by Siede Бирюса SBS 460 I на аналогичный товар, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма в связи с неудовлетворением его требований, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 года по день фактического исполнения его требований, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.04.2023 года посредством сети «Интернет» заключил с ответчиком договор купли – продажи дистанционным способом холодильника Side by Siede Бирюса SBS 460 I. Стоимость товара в сумме сумма была оплачена им в полном объеме. 10.04.2023 года товар был доставлен, при этом при доставке истцу не были переданы документы на товар: чек и гарантийный талон. В мае 2024 года в товаре были выявлены неисправности – перестала работать морозильная камера. В связи с этим 26.05.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, что ответчиком выполнено не было. Указанным бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины – изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.04.2023 года посредством сети «Интернет» между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи дистанционным способом холодильника Side by Siede Бирюса SBS 460 I.

Стоимость товара в сумме сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование иска истец указывает, что 10.04.2023 года товар был доставлен, при этом при доставке истцу не были переданы документы на товар: чек и гарантийный талон. В мае 2024 года в товаре были выявлены неисправности – перестала работать морозильная камера. В связи с этим 26.05.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, что ответчиком выполнено не было.

13.08.2024 года ответчиком был дан ответ на обращение, согласно которому модель Бирюса SBS 460 I выведена из ассортимента. Поступления на срок до конца 2024 года не планируется.

23.08.2024 года ответчиком было направлено истцу предложение о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств.

07.11.2024 года ответчиком было направлено истцу уведомление о готовности произвести замену неисправного холодильника на аналогичный товар.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на претензию истца, 27.12.2024 года ИП фио повторно заявил о готовности произвести замену неисправного холодильника на новый аналогичный и о готовности принять неисправный товар на замену.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что факт доставки истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ответчиком, суд удовлетворил требования истца об обязании ИП фио произвести замену истцу холодильника Side by Siede Бирюса SBS 460 I на аналогичный товар.

В тоже время суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд исходил из того, что ответчик на всем протяжении переговоров с истцом вел себя как добросовестный участник гражданского оборота, предпринял все меры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, о чем свидетельствует переписка сторон, а требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются штрафными санкциями за нарушение прав истца, чего в данном случае установлено не было, и суд расценил указанные действия истца как злоупотребление правом, влекущим отказ в защите права.

Также судом не было установлено оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на юридические услуги, поскольку представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.11.2024 года заключен между ООО «Юридический Консалтинг» и фио по предмету: составление претензии к ИП фио, искового заявления о защите прав потребителей, в рамках какого иска, не конкретизировано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции возложения на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества, а также об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения и соответствуют фактическим материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В адрес и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование невозможности замены некачественного товара ответчик ссылался на то, что согласно сообщению ОАО «Красноярский завод холодильников» от 13.08.2024 года модель Бирюса SBS 460 I выведена из ассортимента. Поступления на сток до конца 2024 года не планируются.

В тоже время, как указывает сам ответчик 07.10.2024 года он предложил истцу произвести замену холодильника Бирюса SBS 460 I на холодильник из ассортимента ОАО «Красноярский завод холодильников» с перерасчетом стоимости. 19.11.2024 ответчик уведомил истца о возможности замены товара на аналогичный без перерасчета стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком перепиской с истцом.

Вместе с тем, конкретных сроков замены ответчиком названо не было, сведений о наличии у него аналогичного товара, после направления истцу предложения о замене, также не представлено.

Изложенное свидетельствует, что у ответчика имелась возможность осуществить замену приобретенного истцом некачественного товара на аналогичный, однако этого сделано не было.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств злоупотреблением правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, а также, поскольку замена товара ответчиком не осуществлена неустойка в размере 1% от стоимости товара – сумма за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2024 года по дату замены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований к снижению сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, соответствующего ходатайства не заявлено.

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, поскольку размер указанной государственной пошлины составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества – сумма за каждый день просрочки с 10 декабря 2024 года по дату замены товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Изменить решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года в части размера государственной пошлины взысканной с ИП фио в доход бюджета адрес.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: