Апелляционное определение № 02-3903/2025 02-3903/2025~М-3037/2025 33-10240/2026 М-3037/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-3903/2025

УИД: 77RS0007-02-2025-011167-92

Судья: фио

Гр. дело № 33-10240/2026

(в суде первой инстанции №02-3903/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мефодиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Охрана» задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Охрана» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Охрана» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено.

На основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес по итогам открытого аукциона, ООО «Охрана» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории адрес деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

25.03.2020 в рамках операции «Розыск», было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. В293ТВ750, в составе полуприцепа. При проверке по базам данных было установлено, что прицеп «SW 480», г.р.з. АК477148, находится в розыске. В дальнейшем прицеп был помещен на специализированную стоянку ООО «Авангард».

Приговором Кировского районного суда адрес судьба вещественных доказательств решена, прицеп марка «SW 480», г.р.з. АК477148 возвращен по принадлежности.

Приговор вступил в законную силу – 18.10.2019 г.

Транспортное средство прицеп «SW 480», г.р.з. АК477148 находился в розыске и 25.03.2020 был обнаружен сотрудниками полиции, после чего 26.03.2020 помещен на специализированную стоянку.

Постановлением суда от 24.08.2020 арест и ограничение со всего имущества, в том числе прицепа «SW 480», г.р.з. АК477148 сняты.

Постановление вступило в законную силу – 04.09.2020.

С даты вступления в законную силу и до настоящего времени никто за получением транспортного средства не обращался.

С 01.01.2023 транспортное средство стало хранить ООО «Охрана».

Стоимость хранения одних суток транспортного средства категории С, С1, СЕ, прицепы, полуприцепы на специализированной стоянке составляет – сумма – 2023 г., сумма – 2024 г., сумма – 2025г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке составила сумма

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, счёл его арифметически верным, и соответствующим тарифам, установленным Распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2022 № 261-Р «Об установлении тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории адрес на 2023–2027 годы» и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Суд удовлетворил требования истца.

Выражая несогласие с решением апеллянт ссылается на то, что с его стороны предпринимались попытки получить с места хранения свое имущество, но ему было отказано. Кроме того, в решении имеются противоречия в мотивировочной части относительно выводов суда об организации осуществившей хранение. Также апеллянт считает, что нормы материального права применены неверно.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы.

Суд верно указал, что согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Собственником транспортного средства является ответчик ФИО1

Обязательства на стороне фио по оплате хранения в данном случае возникли в силу закона.

Суд верно сослался на положения п.1 ст. 886, п. 1 ст. 896, ч. 1 ст. 897, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации. К существу возникших между сторонами спорных правоотношений указанные нормы материального права применены правильно.

Также в ходе рассмотрения дела факты, на которые в обоснование возражений ссылался ответчик, не нашли своего подтверждения. Незаконное удержание имущества объективно ничем не подтверждено.

Указание в решении другой организации, осуществившей хранение, представляет собой техническую ошибку, которая может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ. Согласно материалам дела и представленным документам юридическим лицом, осуществившим хранение является ООО «Охрана», т.е. истец.

Поскольку оплата задолженности за хранение имущества ответчиком произведена не была, истец в судебном порядке обоснованно потребовал взыскания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи