Решение № 12-251/2025 12-3/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-251/2025

Дело №12-251/2025

УИД 91RS0009-01-2025-004686-20


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли - адвоката Бейтулаева Асана Серверовича на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО6 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника Миравдуллаева М.У.у. - адвоката Бейтулаева А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО6 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ Миравдуллаев Мухаммадислом Уктамжон угли привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, - адвокат Бейтулаев А.С. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание, что часть 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность иностранного гражданина только при нарушении ограничений, установленных для иностранного гражданина федеральными законом. В основу обжалуемого постановления положена ссылка на Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, который регулирует деятельность работодателей, а не иностранных граждан. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано лишь формальное утверждение о работе его доверителя по изготовлению пищевых продуктов, однако отсутствуют документы работодателя, подтверждающие выполнение работ, не представлены объяснения работодателя, нет данных видеонаблюдения, показаний свидетелей, документов, подтверждающих факт трудоустройства, отсутствуют доказательства того, что ОКВЭД работодателя соответствует перечню в Указе. Орган не установил ни факт трудовой деятельности, ни характер выполняемых работа, ни связь с запрещенными видами деятельности. В письменных дополнениях к жалобе указано на то, что постановление не содержит ссылки на конкретную норму Федерального закона, которая нарушена. В мотивировочной, резолютивной частях постановления, в протоколе об административном правонарушении указаны разные лица.

В судебное заседание Миравдуллаев М.У.у. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Защитник Миравдуллаева М.У.у. – адвокат Бейтулаева А.С. факт надлежащего извещения своего доверителя о дате, времени и месте судебного заседания подтвердил. Просил дело рассмотреть без участия его доверителя, доводы жалобы поддержал.

Возможно рассмотреть жалобу при данной явке по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении, установлены следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 18.17 несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности –влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности согласно утвержденного Перечня в приложении к Указу. В соответствии с указанным Перечнем запрещено привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на территории Республики Крым по видам экономической деятельности, указанным в соответствующих пунктах Перечня.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушений по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ образуют действия иностранных граждан или лиц без гражданства, нарушающие положения федеральных законов, запрещающих им заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающих их трудовые права в этих сферах.

Например, несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ограничений заключается в нарушении установленного Высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации конкретного запрета на осуществление трудовой деятельности по конкретным видам экономической деятельности.

В постановлении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО6 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО7, находясь по адресу: <адрес>Б в магазине «Гезлевские Лепешки» осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря, готовил самсу и лепешки по вышеуказанному адресу, таким образом нарушил п.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Также в постановлении указано о нарушении п.17 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Пункт 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 391-У имеет следующее дословное содержание: «Установить на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов (далее - Перечень), согласно приложению к настоящему Указу».

Таким образом, в самом п.1 Указа виды экономической деятельности не перечислены.

В Перечне приложения к Указу Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У на дату инкриминируемого деяния содержалось 84 пункта, в каждом из которых был обозначен конкретный вид экономической деятельности, по которым установлен запрет на привлечение иностранных граждан.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка «согласно п.17 Указу Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У».

Однако, в самом Указе содержится только 4 пункта. Согласно же п.17 Перечня в приложении к Указу в нем обозначен такой вид экономической деятельности, как «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность (код 52)».

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, ограничение на осуществление трудовой деятельности в каком именно виде экономической деятельности согласно утвержденного Указом Главы Республики Крым от 05 декабря 2024 года №391-У Перечня в соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» нарушил Миравдуллаев М.У.у. То есть в постановлении не указан конкретный пункт Перечня или его содержание.

При этом п.17 Перечня в обжалуемом постановлении указан очевидно ошибочно, поскольку трудовая деятельность в качестве пекаря, изготовление самсы и лепешек явно не относится к такому виду экономической деятельности как «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность (код 52)».

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не отражены подлежащие обязательному указанию обстоятельства, а именно нет указания на то, несоблюдение ограничений на осуществление трудовой деятельности по какому конкретно обозначенному в Указе виду экономической деятельности допущено Миравдуллаевым М.У.у., что свидетельствует о не описании события правонарушения.

Кроме того, нашли подтверждения доводы защитника о том, что в резолютивной части постановления указано о признании виновным в совершении правонарушения ФИО3 ФИО5, тогда как в описательно-мотивировочной его части (после слова Установил) приведены обстоятельства в отношении ФИО7

Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечёт отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

Предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленной процедурой и с оценкой иных доводов защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли - адвоката Бейтулаева Асана Серверовича - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО6 8204 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миравдуллаева Мухаммадислома Уктамжон угли возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОМВД России по г.Евпатории.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров