Решение № 2-1288/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело № 2-1288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском с с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.20 час <адрес> автомобилю ..., принадлежащему ..., механических повреждений по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... Автомобиль ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), страховщик в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение ... руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ... взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб ... руб., расходы по оценке ... руб., всего ... руб. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему истцом возмещен ущерб ... руб.

Всего истцу причинен ущерб на ... руб.

Истцу страховщику ответственности виновника ДТП ЗАО "МАКС" возмещен ущерб ... руб. в пределах лимита ответственности согласно закону об ОСАГО.

Невозмещенный ущерб составил ... руб.

На претензию истца ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. произвел частичное возмещение ущерба ... руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО4 ущерб ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 иск не признала. Суду подтвердила трудовые отношения ИП ФИО1 с ФИО4 в качестве водителя автомобиля ... Пояснила, что ДТП ФИО4 совершен вне рабочего времени, когда он управлял транспортным средством по личным делам. При таких обстоятельствах отсутствует основание для возложения на ИП ФИО1 возмещения ущерба в порядке, определенном статьей 1068 ГК Российской Федерации. На настоящее время ИП ФИО1 из заработной платы удержаны ... руб., направленные истцу на погашения ущерба, причиненного по вине ФИО4

Полагала, что истцом заявлен к взысканию ущерб, превышающий действительный ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ... и ...

По мнению представителя, причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, подтверждено заключением эксперта № ..., согласно которому материальный ущерб от повреждений, причиненных автомобилю ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет ... руб.

Далее указала, что ИП ФИО1 не привлекался в качестве стороны, третьего лица при разрешении Арбитражным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. иска ... к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", и потому состоявшееся решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. для ответчика ИП ФИО1 не является преюдициальным в соответствии со статьей 61 (ч.3) ГПК Российской Федерации.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО4 не обеспечил явку представителей. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Сторонами не оспаривается страховой случай, в ходе которого ФИО6, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ..., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ТС ...

Вина ФИО4. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении его к административному штрафу ... руб. по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации преюдициально доказана Арбитражным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ответчика в ДТП исследовалась и нашла подтверждение состоявшимся решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым установлена вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., имевшем место в <адрес>, с участием автомобилей ... и ...), и не подлежит доказыванию в силу части 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации в отношении ответчика ФИО6

Вместе с тем ответчик ИП ... суду не представил доказательства отсутствия вины ФИО6, а также вину водителя автомобиля ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного суд полагает доказанным вину ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и ...

Из указанного же решения, а также платежных поручений № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. следует возмещение истцом потерпевшему ущерба ... руб. Возмещение истцом потерпевшему ущерба в заявленном размере ... руб. никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 - произвел частичное возмещение убытков в сумме ... руб.

Направленные ИП ФИО1 ... руб. на погашения ущерба, причиненного ФИО4 истцу, в последующем явилось основанием для уменьшения иска.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ИП ФИО1 об отсутствии обязательности (преюдициальности) в отношении него решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №... о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Торговая компания «Продтовары» ... руб., расходов на оценку ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а также добровольное погашение истцом потерпевшему страхового возмещения ... руб.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №... не усматривается привлечение ИП ФИО1 в качестве стороны спора или третьего лица.

Истцом не представлены доказательства участия ИП ФИО1 по делу №... стороной и (или) третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации основанием для освобождения лица от доказывания при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, только в случае, если он участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В отсутствие таких доказательств причинения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.20 час <адрес> в ином размере, чем заявлено истцом, суд принимает за основу заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Согласно заключению, материальный ущерб от повреждений, причиненных автомобилю ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет ... руб.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным.

Из заключения усматривается определение экспертом ущерба с учетом износа заменяемых деталей: стоимости комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, с учетом износа ... %, всего ... руб.; стоимость остальных комплектующих изделий с учетом износа ... %, всего ... руб.

Как усматривается из позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановление от 10.03.2017 N 6-П" По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других",лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из содержания Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П усматривается, что указанное определение сделано в отношении потерпевшего, которому по договору обязательно страхования страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом того, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, а также с учетом возврата автомобиля SuzukiSX4 (2011 г. выпуска), суд полагает необходимым определить ущерб без учета износа.

Из исследовательской части заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. следует определение стоимости комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, без учета ... руб., остальных комплектующих изделий ... руб.

Таким образом, всего ущерб путем сложения определенных экспертом стоимости работы, заменяемых деталей без учета износа, составляет ... руб. (...00)

На основании изложенного суд находит доказанным причинение ущерба в ДТП в размере, установленным заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., ... руб.

Истцом в исковом заявлении указано о возмещении ущерба страховщиком ответственности владельца автомобиля ... ... в пределах лимита ответственности 120000,00 руб.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб ... руб. (... руб. - 120000,00 руб. - ... руб.).

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ... - виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО1, что нашло подтверждение трудовой книжкой на ФИО4, справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний работает у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48, 49).

Ответчиком ИП ФИО1 с зарплаты ФИО4 удержаны в счет возмещения ущерба ... руб., что также подтверждает совершение ДТП ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Принадлежность во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля ... ИП ФИО1 подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., что в соответствии со статьями 648, 1079 ГК Российской Федерации приравнивает его к законному владельцу источника повышенной опасности.

Ответчиками обратному суду доказательства не представлены.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет ФИО1 с отказом в иске к ФИО4

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба ... руб.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.ст. 56-61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела суд исследует доказательства, предоставленные сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части исходя из пропорции (... руб. * 100 % : ...=45%).

В пользу ... подлежит возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету квитанции ... руб., с истца ПАОС СК «Росгосстрах» ... руб., с ИП ФИО1 ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., отказав в иске к ФИО4 полностью, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, судебных издержек - в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.