Решение № 12-217/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-217/2020

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-217/2020 по жалобе А.Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-433-0802/2020 от 26.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением А.Ю.Е. признана виновной в том, что 07.06.2020 в 20:40 часов в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района по улице <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия А.Ю.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В установленный законом срок А.Ю.Е. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, и ее дважды привлекли к ответственности за одно и тоже.

А.Ю.Е. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайство А.Ю.Е. и ее защитника – адвоката НО «Башкирская Республиканская Коллегия Адвокатов» Куюргазинский филиал ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. В связи с указанным, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие А.Ю.Е. и ее защитника.

М.Н.Ф., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы А.Ю.Е., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, его неявка в судебное заседание препятствием к своевременному рассмотрению жалобы А.Ю.Е. не является.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба А.Ю.Е. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из материалов дела судьей установлено и не оспаривалось А.Ю.Е. при производстве по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов в п.г.т. <адрес>-А А.Ю.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, наехав на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, оставила место данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А.Ю.Е. от 07.06.2020, данными сотруднику МО МВД России «Нижневартовский» после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также объяснениями М.Н.Ф. от 07.06.2020, данными сотруднику МО МВД России «Нижневартовский» после разъяснения ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием А.Ю.Е., управлявшей транспортным <данные изъяты>, подтверждается схемой места правонарушения от 07.06.2020, а также приложением с указанием данных о дорожно-транспортном происшествии, об автомобилях и водителях, которые А.Ю.Е. и М.Н.Ф. 07.06.2020 подписали без замечаний.

При составлении 07.06.2020 протокола 86 ХМ №212198 по делу об административном правонарушении, А.Ю.Е. не оспаривала факт управления данным транспортным средством в указанное в протоколе время и месте, не оспаривала оставление места дорожно-транспортного происшествия, собственноручно указав, что «испугалась и уехала».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован, при этом не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А.Ю.Е. в совершении вмененного ей правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не установлено, в том числе по доводам жалобы А.Ю.Е., заявившей о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так, А.Ю.Е. о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

После извещения о рассмотрении дела, А.Ю.Е. лично явилась в судебный участок и ознакомилась с материалами дела.

Какие-либо ходатайства и заявления А.Ю.Е. до рассмотрения дела по существу не подавались, в материалах дела отсутствуют.

Заявления А.Ю.Е. о том, что «в день рассмотрения дела она звонила секретарю судебного заседания и передала телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью» являются голословными. Осуществление звонка, его время, болезнь в данный период и невозможность явки в судебный участок по уважительным причинам доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано на основании положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие А.Ю.Е.

Действия А.Ю.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Доводы жалобы А.Ю.Е. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже не обоснованы, поскольку она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление 07.06.2020 места дорожно-транспортного происшествия в п.г.т. Излучинск по улице <адрес>. Каких-либо процессуальных решений, которыми А.Ю.Е. была бы привлечена к ответственности за это же правонарушение (оставление места данного дорожно-транспортного происшествия), ею не представлено.

Наказание А.Ю.Е. назначено мировым судьей в рамках санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-433-0802/2020 от 26.08.2020 в отношении А.Ю.Е. оставить без изменения, а жалобу А.Ю.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-433-0802/2020

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «________»____________________2020 г.

Секретарь суда ____________________________________