СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2039/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2039/2019

Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

< >

Дело № 2 – 2039/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 16 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 300 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами – 148 786 рублей 51 копейки, расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, государственной пошлины – 15 444 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль МАЗ 35551, гос.№, с установлением начальной продажной стоимости 132 000 рублей; автомобиль МАЗ Купава, гос.№, с установлением начальной продажной стоимости 159 000 рублей; станок продольно – фрезерный, модель С 25 – 6АВ, с установлением начальной продажной стоимости 340 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения принятых на себя обязательств заемщик предоставил ему в залог имущество: автомобиль МАЗ 35551, гос.№, рыночной стоимостью 132 000 рублей; автомобиль МАЗ Купава 5731, гос.№, рыночной стоимостью 159 000 рублей; станок строгальный (продольно – фрезерный) четырехсторонний С 25 – 6АВ, рыночной стоимостью 340 000 рублей. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул. Сумма процентов за пользование займом составила 300 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 786 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, вручить которую не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил в части, просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 259 рублей 11 копеек, в остальном иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнил в части обращения взыскания на имущество в связи с реализацией ответчиком заложенных автомобилей, просил обратить взыскание только на станок продольно – фрезерный, модель С 25 – 6АБ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 340 000 рублей, иск в части взыскания денежных средств поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения задолженности путем оплаты процентов в сумме 50 000 рублей с выплатой 1 050 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение принятых заемщиком на себя обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом имущества: автомобиля МАЗ 35551, гос.№; автомобиля МАЗ – Купава 5731, гос.№; станок продольно – фрезерный, модель С25 – 6АБ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с датой отгрузки потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, в установленном законом порядке он не обжалован, недействительным не признан.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

Доказательств, достоверно подтверждающих погашение заемщиком задолженности, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер ключевых ставок Банка России, размер заявленных требований, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату основного долга в сумме 1 000 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194 259 рублей 11 копеек.

В силу статей 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и проанализировав его условия, а также реализацию ответчиком автомобилей МАЗ 35551 и МАЗ Купава 5731, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество – станок продольно – фрезерный, модель С25 – 6АБ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом № индивидуального предпринимателя Р. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, государственной пошлины – 15 971 рубль 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 194 259 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, государственной пошлины – 15 971 рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – станок продольно – фрезерный, модель С25 – 6АБ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 340 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 036 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова