Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2039/2019

Дело № 2-2039/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.12.2018 по гражданскому делу № 2-10327/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 16.08.2018, произошедшего у дома № 14 по Пошехонскому шоссе г.Вологды с участием т/с «Ниссан», г.н. №, требования ФИО1 удовлетворены частично; с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

11.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию с требованием ФИО1 произвести выплату неустойки за период с 27.01.2018 по 10.01.2019 в размере 59 360 рублей.

Ответа на указанное заявление не последовало.

ФИО2 на основании изложенного обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2018 по 10.01.2019 в размере 59 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по решению суда выдан исполнительный лист, но решение не исполняется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что размер неустойки через чур завышен, исполнение решения суда по исполнительному листу происходит, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по страховому случаю поступило от истца к ответчику 06.09.2018. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 26.09.2018.

По расчету суда неустойка за период с 27.09.2018 по 10.01.2019 составляет 53 000 (50 00*1%*106 дней) рубля.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 20.01.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка, с соответствии с которыми истцом понесены расходы в размере10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг в размере 4 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019