Решение № 2-247/2018 2-247/2018 (2-5051/2017;) ~ М-3744/2017 2-5051/2017 М-3744/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) около 21.50 по адресу ... произошло ДТП с участием т/с (марка обезличена) г.н. №....

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО4, управлявший автомобилем Субару Импреза г.н. №..., нарушив п. 2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с (марка обезличена) г/н №.... В ходе ДТП повреждения получило т/с (марка обезличена) г.н. №.... ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Сервис Резерв», страховой полис №... №....

ФИО1 застраховал свою ответственность в АО «Подмосковье», однако у страховой компании истца была приостановлена лицензия, а затем (дата) лицензия у нее была отозвана.

(дата) предоставил автомобиль для осмотра в ООО «Сервис Резерв» и заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, письменного ответа об отказе в выплате не поступала.

ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствие с отчетом ИП ФИО2 №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 199796 рублей, а с учетом износа 127034 рублей.

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию, которая, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик не произвел выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом общая сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 127034 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 48, ч. 1 ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 1. 6. 7, 11,12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и иным действующим законодательством истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 127034 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО» в размере 50 %, неустойка в размере 53 340 рублей, а также на момент вынесения решения судом; компенсацию почтовых расходов в размере 230 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 рублей.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 94 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО» в размере 50 %, неустойка в размере 94 600 рублей, а также на момент вынесения решения судом; компенсацию почтовых расходов в размере 230 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали. При этом истец ФИО1 относительно обстоятельств ДТП пояснил, что он (дата)г. в темное время суток двигался на автомобиле (марка обезличена) г.н. №... по ... в сторону ... по своей полосе. Вдруг неожиданно автомобиль (марка обезличена) г.н. №..., двигавшийся во встречном направлении, потерял управление. Он, ФИО1 снизил скорость до полной остановки, прижался к обочине. Однако избежать столкновения не удалось и автомобиль (марка обезличена) г.н. №... врезался своей задней частью в левую часть его автомобиля. При этом расстояние между ним и автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., в момент когда он потерял управление, было более 100 метров.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против иска возражал. Со ссылкой на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. полагал, что в данном случае вины водителя ФИО4 в ДТП не имелось, а потому страховой случай не наступил.

Третье лицо ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что она (дата)г. в темное время суток двигалась на автомобиле (марка обезличена) г.н. №... по ... со скоростью около 55 км\ч. Поскольку было темно, на дороге были лужи, покрытые льдом, она не заметила яму на своей полосе движения и совершила на нее наезд. В результате ее автомобиль потерял управление, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., двигавшимся во встречном направлении. При этом между ней в момент наезда на яму и автомобилем (марка обезличена) г.н. №... был более 100 метров.

Третье лицо Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения сторон, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) г.н. №....

(дата) около 21.50 по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... под управлением ФИО1 и транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... под управлением водителя ФИО4

Согласно справки о ДТП от (дата)г., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от (дата)г., виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО4 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП транспортное средство (марка обезличена) г.н. №... получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственностью водителя ФИО1 была застрахована в АО «Подмосковье», гражданская ответственность водителя ФИО4 - в ООО «СК «Сервисрзерев».

В связи с тем, что у страховой компании истца АО «Подмосковье» действие лицензии вначале было приостановлено, а затем (дата) лицензия у нее была отозвана, ФИО1 (дата)г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту данного ДТП в страховую компанию причинителя вреда - ООО «СК «Сервисрезерв», предоставив последнему необходимый пакет документов.

ООО «СК «Сервисрезерв» в производстве страховой выплаты отказал, полагая, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствие с отчетом ИП ФИО2 №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП (дата)г. без учета износа составила 199796 рублей, а с учетом износа 127034 рублей.

(дата) истец направил ответчику досудебную претензию, приложив к ней соответствующий отчет. Однако страховщик оставил данную претензию без удовлетворения.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения и возможности возникновения соответствующих повреждениях при обстоятельствах данного ДТП, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта И.С.В. ООО «Альтернатива» №... от (дата)г. механические повреждения автомобиля (марка обезличена) г.н. №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО2 №... от (дата)г. и просматриваемые на его фотоизображениях, имеющихся в числе представленных материалов, за исключением повреждений левого заднего колесного, отвечают заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)г. при его взаимодействии с автомобилем (марка обезличена) г.н. №.... С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена) г.н. №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата)г., в соответствии с Положением ЦБЬ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа 143 400 руб., с учетом износа 94 600 руб.

Оснований не доверять заключению ООО "Альтернатива" у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 94 600 руб.

Доводы ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, а водитель ФИО4 является лицом не виновным в причинении ущерба истцу, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г., вступившего в законную силу, иск ФИО4 к администрации города Нижнего Новгорода был удовлетворен. Постановлено взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 191178 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5024 руб., всего 208202 руб.

Данным решением было установлено, что (дата) в 21 час. 50 мин. на ..., произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого транспортное средство истца - (марка обезличена), гос.рег.знак №... получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а именно наличия на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Указанные недостатки улично-дорожной сети были зафиксированы актом выявления недостатков сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. При этом, на данном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающие на опасность данного участка. Избежать ДТП не представлялось возможным, по причине того, что яма находилась в луже, которая была покрыта тонкой ледяной коркой.

Решение приобщено к делу в качестве письменного доказательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное ДТП является двухэтапным. На первом этапе автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №... попадает в яму, в связи с чем получает механические повреждения. Лицом, виновным в причинении автомобилю (марка обезличена), гос.рег.знак №... данных повреждений, как было установлено решением от (дата)г., является Администрация г.Нижнего Новгорода, не обеспечившая безопасность дорожного движения на дорогах местного значения.

На втором этапе автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №..., потеряв управление, совершил столкновение в автомобилем (марка обезличена) г.н. №... под управлением истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В целях определения причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и причинением автомобилю истца механических повреждений судом определением от (дата)г. была назначена судебная экспертиза и перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Располагал ли технической возможностью избежать столкновения водитель автомобиля (марка обезличена) г.н. №... ФИО4 в рассматриваемом ДТП ? 2. С технической точки зрения - соответствовали ли действия водителя (марка обезличена) г.н. №... ФИО4 Правилам дорожного движения РФ, если не соответствовали - каким именно пунктам ПДД РФ ? 3. С технической точки зрения - находятся ли действия водителя (марка обезличена) г.н. №... ФИО4 в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде повреждения транспортного средства истца ФИО1 (марка обезличена) г.н. №... ?

Согласно заключению эксперта И.С.В. ООО «Альтернатива» №... от (дата)г. в результате проведенного исследования было установлено, что в случае если в момент фактического обнаружения опасности, создаваемой начавшимся заносом автомобиля (марка обезличена) после проезда им ямы (выбоины), расстояние между автомобилями было более 104..141,4 м, либо расстояние от него до места столкновения было более 52..70,7 м, водитель автомобиля (марка обезличена) располагал технической возможностью путем выполнения предъявляемых к его действиям требований Правил дорожного движения РФ предотвратить столкновение между автомобилями; в случае если расстояние между автомобилями в момент создания опасности для движения было менее 104..141,4 м, либо расстояние от автомобиля (марка обезличена) до места столкновения было менее 52..70,7 м, водитель автомобиля (марка обезличена) не располагал технической возможностью путем выполнения предъявляемых к его действиям требований Правил дорожного движения РФ предотвратить столкновение между автомобилями.

В случае если в момент фактического обнаружения опасности, создаваемой начавшимся заносом автомобиля (марка обезличена) после проезда им ямы (выбоины), расстояние между автомобилями было более 104..141,4 м, либо расстояние от него до места столкновения было более 52..70,7 м, то действия водителя автомобиля (марка обезличена) с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в случае если расстояние между автомобилями в момент создания опасности для движения было менее 104..141,4 м, либо расстояние от автомобиля (марка обезличена) до места столкновения было менее 52..70,7 м, то каких-либо несоответствий предъявляемым к его действиям требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В случае если в момент фактического обнаружения опасности, создаваемой начавшимся заносом автомобиля Субару Импреза после проезда им ямы (выбоины), расстояние между автомобилями было более 104.. 141,4 м, либо расстояние от него до места столкновения было более 52..70,7 м, то действия водителя автомобиля (марка обезличена), не соответствовавшие предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с произошедшим происшествием и соответственно наступившими последствиями технического характера, в том числе повреждениями автомобиля (марка обезличена); в случае если расстояние между автомобилями в момент создания опасности для движения было менее 104..141,4 м, либо расстояние от автомобиля (марка обезличена) до места столкновения было менее 52..70,7 м, то причинной связи между действиями водителя автомобиля (марка обезличена) и произошедшим происшествием и соответственно наступившими последствиями технического характера, в том числе в виде повреждений автомобиля (марка обезличена), с технической точки зрения не усматривается.

Оснований не доверять данному заключению ООО "Альтернатива" у суда не имеется, так как суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании участники ДТП истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 дали идентичные показания относительно обстоятельств ДТП, в том числе указали, что расстояние между началом заноса автомобиля (марка обезличена) в момент наезда на яму до места столкновения составляло более 100 метров.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Альтернатва» приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Субару (марка обезличена) ФИО4 не соответствовали предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, она имела техническую возможность предотвратить столкновение между автомобилями, а потому с технической точки зрения ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде повреждения автомобиля (марка обезличена).

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму по данному виду страхового возмещения, то ответственность по его возмещению лежит на страховой компанию, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4, - ООО «СК «Сервисрезерв».

Доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства ДТП исчерпывающим образом установлены в решении от (дата)г., имеющем преюдициональное значение по рассматриваемому делу, являются несостоятельными, противоречат положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку стороны по настоящему делу участниками данного гражданского дела не являлись, свои возражения против заявленных требований предъявить возможности не имели.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком по день вынесения решения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, пояснений истца в судебном заседании, им заявлены и поддерживаются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 600 руб. за период с (дата). по (дата)., которая была добровольно уменьшена до указанной суммы, так как сумма нестойки за указанный период, рассчитанная по правилам п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 232 716 руб. и является явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в части периода взыскания неустойки и заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца по материалам дела.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно виновника данного ДТП, что было окончательно определено по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 30 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит компенсировать ему расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 230 рублей (направление досудебной претензии), расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы - 230 рублей, поскольку несение данных расходов связано с рассматриваемым делом и было обусловлено процессуальной обязанностью истца определить цену иска при обращении в суд, а также представить доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования данного спора. Факт несения соответствующих расходов истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судом были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3992 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 94 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию почтовых расходов 230 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 3992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)