Апелляционное определение № 33-3278/2025 33-3278А/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 48RS0018-01-2025-001537-74

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. № 9-94/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-3278а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании незаконным бездействия по неподключению газоснабжения, возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании бездействия незаконным в связи с неподключением газоснабжения, о возложении обязанности возобновить подачу газа в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 23 мая 2023 года ответчик незаконно прекратил подачу газа в данный жилой дом, лишив истца и членов ее семьи отопления, создав угрозу жизни и здоровью. До настоящего времени газоснабжение жилого дома не возобновлено, несмотря на ее обращения о возобновлении поставки газа.

Просила суд признать незаконным бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», выразившееся в непринятии мер по возобновлению газоснабжения жилого дома, обязать ответчика возобновить подачу газа в жилой дом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О).

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к тому же ответчику - ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», в рамках которого ФИО1 оспаривалась законность отключения газоснабжения 23.05.2023. Суд отказал в признании действий по отключению газоснабжения незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из содержания иска, поступившего в Усманский районный суд Липецкой области 6 апреля 2025 г., следует, что ФИО1, ссылается на бездействие ответчика по невозобновлению поставки газа после его отключения по настоящее время, на ее обращения по возобновлению подачи газа.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Содержанием искового заявления от 06.10.2025 года установлено, что исковое заявление ФИО1 подано по основаниям, отличным от тех, которые были указаны в исковых требованиях, разрешенных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2024 г. по делу №, истцом также заявлены иные требования, отсутствует процессуальная идентичность (тождество) исков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска.

Оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 10 октября 2025 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о признании незаконным бездействия по неподключению газоснабжения, возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: