Решение № 12-469/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-469/2020

г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61 Дело № 12-469/2020

УИД 55RS0002-01-2020-006661-39


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В.

при секретаре Сулейменовой А.К.,

рассмотрев 06 ноября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением по делу об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, около 20:10 часов двигался в <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к «Т-образному» перекрестку <адрес> и <адрес>, где имеются дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», остановился, выехав левым передним колесом на край <адрес>, убедился в отсутствии пешеходов и велосипедистов, стал пропускать транспорт, движущийся по <адрес>. Проезжая часть <адрес> имеет по три полосы движения в каждую сторону. Убедившись, что в крайней правой полосе <адрес> при движении в сторону <адрес> автомобили отсутствуют, он посмотрел вправо, затем вновь убедился в том, что с левой стороны автомобили отсутствуют, собрался завершить поворот направо, в крайнюю правую полосу <адрес>, и в этот момент произошло столкновение. В его автомобиль въехал, двигавшейся на скорости велосипед марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, вывернувший с тротуара на проезжую часть, и двигавшийся в противоположном от него направлении, в сторону <адрес>. Полагал, что ФИО4 нарушил п.п. 9.9, 24.2 ПДД, и преимущественного права проезда не имел. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что велосипед двигался во встречном направлении, чем нарушил Правила дорожного движения.

Защитник ФИО1 – Теняев Ю.А., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО4, двигаясь на велосипеде, никакого преимущества с учетом всех обстоятельств по делу, не имел. Столкновение произошло на проезжей части. При наличии пешеходного перехода ФИО4 должен был «спешиться», однако пешеходный переход в том месте отсутствует. ФИО4 на велосипеде, пересекая проезжую часть, сам въехал в автомобиль под управлением ФИО1

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил по электронной почте заявление, что поддерживает пояснения, данные инспектору ДПС, иных пояснений не имеет. Претензий к ФИО1 не имеет, велосипед в настоящее время восстановлен.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление ФИО2, должностное лицо, вынесшее решение, ФИО3 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 24.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Согласно п. 24.2 указанных выше Правил допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В силу п. 24.6 указанных Правил если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Согласно п. 24.8 велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 часов ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в районе <адрес>, при начале движения, совершал поворот направо на Т-образном перекрестке, с прилегающей дороги, перед выездом на который установлен знак «Уступи дорогу» вместе со знаком «Движение направо», тогда как ФИО4 двигался на велосипеде в сторону <адрес> (<адрес>) в обратном направлении по отношению к автомобилям, двигающимся с моста, по тротуару, начал пересекать проезжую часть, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <адрес>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП на Т-образном перекрестке для направления движения ФИО1 направо с <адрес> установлен знак «Уступи дорогу», по ходу движения автомобилей, движущихся с <адрес> в сторону <адрес> до Т-образного перекрестка установлен знак «Главная дорога», что также следует из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий.

Суд отмечает, что в нарушение выше указанных положений Правил дорожного движения ФИО4 двигался по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес> (на <адрес>) в обратном направлении, пересекая проезжую часть Т-образный перекресток, по отношению к потоку автомобилей, двигающихся с <адрес> в сторону <адрес> при наличии объективной возможности двигаться по правому краю проезжей части по ходу движения транспортных средств. То есть он должен был двигаться с другой стороны дороги на полосе движения автомобилей, движущихся в сторону <адрес>, тогда как фактически он двигался по тротуару по части дороги, предназначенной для движения автомобилей, двигающихся с <адрес> в сторону <адрес>. С учетом этого, он объективно не мог видеть знак «Главная дорога» и тем более руководствоваться им, поскольку он установлен для иного направления движения транспортных средств.

При этом из схемы места происшествия не следует, что при выезде с прилегающей дороги с <адрес> перед поворотом направо имеется пешеходный переход, а знак «Главная дорога» установлен с другой стороны перекрестка и действует для всех транспортных средств, движущихся с <адрес> в сторону <адрес> и не может действовать для транспортных средств, движущихся в обратном направлении по той же полосе движения, либо по тротуару.

При этом, как следует из объяснений ФИО4 перед пересечением проезжей части он не «спешился», фактически продолжил свое движение на велосипеде, двигаясь с тротуара при отсутствии в месте столкновения пешеходного перехода.

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что никакого преимущества ФИО4, движущийся на велосипеде по обочине во встречном направлении движущимся транспортным средствам, не имел преимущественного права движения и у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья И.В. Мякишева