Решение № 2-1490/2020 2-1490/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1490/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-000272-41

2-1490/2020 21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1000000,00 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в общую собственность заемщика на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 10,75 % годовых на дату заключения кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу закона с момента государственной регистрации права общей собственности. Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Первоначальным залогодержателем являлся ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

В соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору и закладной перешли к банку ВТБ 24 (ПАО), о чем свидетельствует отметка в закладной от ДД.ММ.ГГГГ о смене владельца закладной (л.д. 41).

Свои обязательства по договору ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» выполнил, денежные средства ответчикам предоставил путем перечисления в размере всей суммы кредита на счет №. Однако, ответчики ненадлежащим образом не осуществляет платежи в счет погашения кредита, допустили образование задолженности.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567427,28 руб., из которых:

- 289878,38 руб. – задолженность по основному долгу;

- 13274,57 руб. – задолженность по процентам;

- 233755,11 руб. – задолженность по пени по основному долгу;

- 30519,22 руб. – задолженность пени по процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2016000,00 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19669,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования банка признал по праву, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора права залогодержателя удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным залогодержателем являлся ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной по спорному кредитному договору переданы банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной и договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

Таким образом, все права по кредитному договору и закладной в настоящее время принадлежат банку ВТБ (ПАО).

В силу положений ст. 387, ч. 2 ст. 58, ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором в рамках заключенного с ответчиками кредитного договора.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав предусмотрено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно с. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1000000,00 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в общую собственность заемщика квартиры, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора). с уплатой процентов в размере 10,75 % годовых на дату заключения кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу закона с момента государственной регистрации права общей собственности. Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства ответчикам предоставил, путем перечисления в размере всей суммы кредита на счет №.

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. При этом заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору отвечает всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 кредитного договора).

Размер аннуитетного платежа в соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора на дату подписания договора составлял 11209,48 руб.

В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчики с марта 2019 года систематически нарушают обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просрочка платежа.

За 12 месяцев, предшествующих подаче иска в суд ответчики допустили просрочку более трех раз на срок более чем на 30 календарных дней.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Основания расторжения договора перечислены в п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, расторжение договора допустимо в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При наличии просрочек по кредиту ответчикам направлено требование (исх. №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банком направлено извещение о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положением ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчики каких-либо доказательств, в подтверждение факта погашения долга, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет задолженности не оспорили, иного расчета суду не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору (п. 4.1) является залог (ипотека) квартиры по договору купли-продажи в силу закона.

Право общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

На момент заключения кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств выступало право требования на оформление в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве, абзацем вторым п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки), определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из норм законодательства действующего на момент подписания договора участия в долевом строительстве, не следует что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 1 закона РФ №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Положениями ч. 2 ст. 11 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности и на праве хозяйственного ведения. Частью 1 ст. 3 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 51 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обозначенные в п.1 ст. 54.1 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия, позволяющие не допустить обращения взыскания на заложенное имущество, применяются в совокупности, т.е. они должны быть соблюдены одновременно.

Из представленных в материалах дела документов следует, что банк просит взыскать задолженность с ответчиков в размере 567427,28 руб., при этом цена объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, согласно п.1.3. кредитного договора, составляла 1000000,00 руб. из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Представленный расчет задолженности также свидетельствует о неоднократном нарушении исполнения обязательств со стороны ответчиков. Так материалами дела установлено, что требование о досрочном истребовании задолженности банк направил в адрес ответчиков 15.11.2019г. и известил о намерении расторгнуть кредитный договор в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем должники продолжали регулярно нарушать сроки погашения кредита.

Поскольку указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, доводы ответчиков о несоразмерности стоимости заложенного имущества и нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительными судом не могу быть расценены как основания для применения ч.1 ст. 54 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Позиция ответчиков об отсутствии грубых и существенных нарушений условий кредитного договора, являющихся оснований для досрочного истребования кредитной задолженности, материалами дела полностью опровергнута. Каких либо дополнительных доказательств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ответчиками не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора и п. 1 ст. 50 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Согласно ст. 51 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с указанной правовой нормой обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п. 4 ст. 54 закона РФ №102-ФЗ).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Петербургская оценочная компания», рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2520000,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2016000,00 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков в судебном заседании, признав исковые требования банка по праву, просил снизить размер неустойки со ссылкой на чрезмерно завышенные пени.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер пени до 90000,00 руб. по основному долгу и пени до 15000,00 руб. по процентам.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками, что ими не оспаривается, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408152,95 руб., из которых:

- 289878,38 руб. – задолженность по основному долгу;

- 13274,57 руб. – задолженность по процентам;

- 90000,00 руб. – задолженность по пени по основному долгу;

- 15000,00 руб. – задолженность пени по процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2016000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19669,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.