Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2019 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО2 ФИО14 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

В обоснование исковых требований указала, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды на сумму 750 000 руб. на срок до 03.08.2012 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и ФИО5 заключен договор поручительства <***>, которыми предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором за исполнение ФИО4 обязательств, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства, включая погашение основного долга, процентов, ответчик не исполнял, платежи по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения <***>» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично, взыскано с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ОАО Сбербанк в лице Ленинского отделения <***> задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 868,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956,06 руб., всего на общую сумму 94 824,77 руб.; взыскано с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения <***>» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 743,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510,06 руб., всего на общую сумму 238 253,19 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения <***>» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, отказано. Таким образом, общая сумма взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 333 077 рублей 96 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение суда было исполнено только поручителем ФИО3, к остальным должникам – ФИО4 и ФИО5 истец ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения <***>» по неизвестным причинам требования не предъявил, исполнительные листы в ФССП не предоставил.

Также указала, что 08.05.2019 года истец в полном объеме погасила кредитный договор. За период с 18.10.2007 г. по 08.05.2019 г. ФИО3 выплатила в счет основного долга сумму в размере 683 877,10 руб., в счет процентов по кредиту - 290 837,84 руб., итого в общем размере 974 714,94 руб., а также оплатила взысканную по решению Ленинского районного суда <адрес> сумму государственной пошлины в общем размере 6 466,12 руб. (2 956,06 руб. + 3 510,06 руб.), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относится к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу оплаченную сумму по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 714 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 94 копейки; убытки в виде суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 466 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 12 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 011 рублей 81 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик принятые на себя обязанности никогда не исполнял, брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец исполняла обязанности по кредитному договору единолично.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды на сумму 750 000 руб. на срок до 03.08.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и ФИО5 заключен договор поручительства <***>, которыми предусмотрено, что поручители отвечают перед Кредитором за исполнение ФИО4 обязательств, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства, включая погашение основного долга, процентов, ответчик не исполнял, платежи по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Аналогичное право закреплено и в п. 2.5 Договора поручительства <***> от 05.10.2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения <***>» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ОАО Сбербанк в лице Ленинского отделения <***> задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 868,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956,06 руб., всего на общую сумму 94 824,77 руб.; взыскано с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения <***>» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 743,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510,06 руб., всего на общую сумму 238 253,19 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Сбербанк в лице Ленинского отделения <***>» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, отказано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме погасила задолженность по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, чек-ордерами, приходными кассовыми ордерами.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила в счет основного долга сумму в размере 683 877,10 руб., в счет процентов по кредиту - 290 837,84 руб., итого в общем размере 974 714,94 руб., а также оплатила взысканную по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сумму государственной пошлины в общем размере 6 466,12 руб. (2 956,06 руб. + 3 510,06 руб.), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относится к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец приобрела право регресса к ответчику в размере 974 714 рублей 94 копейки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств, а также не представил своего расчета в опровержение доводов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг № <***> от 21.05.2019 г. и квитанции ООО «Центр по Защите Прав» <***> от 22.05.2019 г. об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, расходы истца на услуги представителя составляют 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., считая данную сумму разумной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 13 011 рублей 81 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 оплаченную сумму по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 714 рублей 94 копейки, убытки в размере 6 466 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 011 рублей 81 копейки, а всего взыскать 1 006 192 (один миллион шесть тысяч сто девяносто два) рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов