Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-697/2017

Гражданское дело № 2-697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский Банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), требуя взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 65.433 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.798 руб. 03 коп., проценты за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 99.940 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 92.086 руб. 25 коп.

В обоснование требований истец указал следующее.

Истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «УБРиР» ../../.... г. был заключен кредитный договор №... на сумму 338.800 руб., сроком на 60 месяцев, под 20,025% годовых. При оформлении кредита истцу была выдана разработанная банком стандартная анкета-заявление. Подписывая заявление, истец полагала, что все условия являются необходимыми и достаточными для получения кредита. Впоследствии истец узнала, что банком был навязан пакет платных услуг «Универсальный» и получить кредит без оплаты пакета было невозможно. Имея возможность выбора, истец отказалась бы от пакета дополнительных услуг.

ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, банком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 53.160 руб. Остальную часть стоимости пакета в сумме 35.440 руб. банк возвращать отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. ...).

Представитель истца ФИО2 (л.д. ...) поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск ФИО1

Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в иске ФИО1 отказать. Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что истцу была возвращена сумма стоимости дополнительного пакета, рассчитанная пропорционально времени, в течение которого истец не пользовалась этими услугами. Оставшаяся часть платы является оплатой пакета услуг. То обстоятельство, что истец не пользовался услугами пакета «Универсальный», не свидетельствует о том, что услуги не были предоставлены. Истец своей подписью подтвердил согласие с условиями договора, Правилами открытия и обслуживания счета. Банк имеет право на получение оплаты (комиссии) за предоставление пакета услуг. При заключении кредитного договора истец вправе был отказаться от предоставления ему услуг в рамках пакета «Универсальный», услуги предоставлены на основании его волеизъявления (л.д. ...).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также, исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита, доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. истец ФИО1 подписала анкету-заявление №... на предоставление кредита в размере 338.800 руб., под 20% годовых, сроком на 60 месяцев (л. д. ...).

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом, формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-Банк». Оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, в размере 88.600 руб. (л.д. ...).

В анкете-заявлении до истца доведено, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. За пакет дополнительных банковских услуг истец уплатил 88.600 руб. (приходный кассовый ордер – л.д. ...).

Оценив доводы ответчика, суд полагает недоказанным, что включенные в пакет «Универсальный» услуги были сформированы и предоставлены с согласия истца, истец мог изменить перечень входящих в пакет услуг, определить для себя актуальные услуги, либо отказаться от их получения вообще.

Являются обоснованными доводы истца и о том, что информация о предоставленном пакете была завуалирована. Из анкеты-заявления не следует, что стоимость пакета услуг «Универсальный» будет удержана за счет кредитных денежных средств, а также что общая сумма кредита увеличена на стоимость пакета дополнительных услуг в размере 88.600 руб.

Для того чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий, что затрудняет восприятие заемщиком информации о полной стоимости кредита. Кроме того, кредитный лимит заемщик мог узнать, лишь получив соответствующую справку и произведя дополнительное арифметическое действие.

Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в рублях заемщику стал известен уже после заключения (подписания) кредитного договора из приходного кассового ордера (л.д. ...). У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг Банка, либо согласиться с ними, выбрать отдельно взятую услугу по своему усмотрению, несмотря на то, что до заемщика доведена информация о необязательности дополнительных услуг.

Также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента в анкете-заявлении не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный».

Согласно анкете-заявлению клиент ознакомлен банком только с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, то есть по получаемому продукту «Кредит «Оптимальный», с Тарифами на дополнительные услуги в виде различных пакетов, истец не был ознакомлен, сам размер комиссии за пакет услуг был ответчиком в анкете-заявлении завуалирован, требует отдельного расчета, что препятствовало заемщику сделать осознанный выбор актуальных для него дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат положениям основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку выбрать отдельно взятую услугу, либо отказаться от какой-либо из услуг истец не мог, информация о стоимости дополнительных услуг и включении их в полную стоимость кредита была завуалирована ответчиком, под видом платных услуг в пакет включена услуга банка, которая должна предоставляться безвозмездно, в связи с чем условия кредитного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг ущемляют права потребителя, а потому требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным и взыскании суммы комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание на то, что ответчик, возвратив часть комиссии пакета дополнительных услуг, тем самым частично признал обоснованность требований истца. Взысканию подлежит сумма разницы между стоимостью пакета и уже произведенной выплатой в сумме 35.440 руб. (88.600 – 53.160).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требованиями о разумности и справедливости взыскиваемой суммы, исходит из того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав (кредит выплачен истцом в январе 2017 года), доказательств причинения нравственных переживаний не представил, в связи с чем за установленный факт нарушения прав потребителя в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 300 руб. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», является обоснованным и подлежит удовлетворению. В то же время суд принимает во внимание довод ответчика о том, что проценты на сумму комиссии Банком не рассчитывались со дня погашения кредита. Из материалов дела следует, что пользование Банком суммой комиссии осуществлялось в течение 20 месяцев, сумма процентов на комиссию за этот период составила 28.146 руб. 52 коп., а за невозвращенную часть комиссии – 1.847 руб. 14 коп. (л.д. 8).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами, уплаченными за пакет услуг «Универсальный», суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с ../../.... г. по ../../.... г., в этой части суд также признает расчет истца верным (л.д. ...). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 13.798 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ../../.... г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить незаконно удержанную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, и других платежей (л.д. ...). Претензия, как установлено судом, частично удовлетворена, спор возник относительно размера подлежащей возврату суммы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется

Отсутствуют и основания для взыскания неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предметом спора является факт взимания платы за пакет услуг, а не качество (сроки) оказания отдельной финансовой услуги.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3.793 руб. (с учетом удовлетворения требований имущественного характера и неимущественного - о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в пользу ФИО1 ущерб в сумме 35.440 руб., убытки в сумме 29.993 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.798 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., всего взыскать 79.531 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 3.793 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-697/2017

в окончательной форме принято 22.05.2017

(21.05.2017 нерабочий день).