Решение № 2-574/2018 2-574/2018 ~ М-398/2018 М-398/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № 2 – 574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 14 июня 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя ответчика ФИО\2 – ФИО\3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\4 к ФИО\2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просит суд признать, что распространенные ФИО\2 сведения в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ РФ, ОМВД России по Староминскому району, ОМВД России по Ейскому району, ГДи Р ОМВД России по Ейскому району, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об использовании им служебного положения как сотрудника ДПС по Староминскому району в личных целях, о перегоне автомобилей из Чеченской республики, о перепродаже автомобилей, о «присосавшемся к гос.кормушке прохиндее», о нахождении автомобиля Тойота Камри, рег.номер С 500СР95 в розыске, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, доброе имя. Также просит взыскать моральный вред в сумме 500 000рублей.

В судебное заседание истец, его представитель дважды не явились. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование требований истец указал, что он является сотрудником роты ДПС по <адрес>, проживает с супругой ФИО\6, имеет в собственности автомобиль Тойота Камри, рег.номер С 500СР95. ДД.ММ.ГГГГ гола его супруга, управляя указанным автомобилем по <адрес>, в <адрес>, попала в ДТП. Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признан ФИО\7 Указал, что в ноябре 2017 года ему стало известно, что его супруга –ФИО\2 обратилась в ФСБ с жалобой, в которой допустила высказывания, порочащие его честь и достоинство. В связи с поступившими жалобами в отношении него с октября 2017 года по январь 20118 года проводилась проверка, изложенное в жалобе обстоятельства не нашло своего подтверждения. Считает, что, указанные в жалобах сведения порочат его честь, достоинство, доброе имя, причиненный ему моральный вред он оценивает 500 000 рублей. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО\2, её представитель с заявленными требованиями не согласны в полном объеме. Представитель ФИО\3 указала, что проверка в отношении сотрудника ФИО\4 не проводилась, что подтверждается ответами из ГУ МВД России по КК, ОМВД России по <адрес>, какие-либо материалы проверки в отношении ФИО\4 в УФСБ России по КК также отсутствуют. Обращение ФИО\2 в различные органы с заявлением, в котором она приводит те или иные сведения, является по сути реализацией ей своего права на обращение в органы в силу закона, эти органы обязаны проверить поступившую информацию. Данное обращение нельзя расценивать как распространение порочащих сведений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ: ФИО\7, управляя автомобилем Лифан, г\н № перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г\н № под управлением ФИО\6, которая двигалась в попутном направлении по крайней полосе проезжей части. Решением Ейского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО\7 постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.7-10).

Истцом в обосновании своей позиции представлены суду копии документов, подтверждающие обращение ФИО\2 в различные органы: ФСБ России по КК, ОМВД России по Староминскому району, ОМВД России по Ейскому району, ГДи Р ОМВД России по Ейскому району, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по факту совершения ДТП её мужем –ФИО\7, однако данные документы не содержат информации подтверждающей доводы истца о распространении в данных обращениях информации порочащей его честь и достоинство, а только лишь подтверждают направление и поступление жалоб ФИО\8 (л.д.12-16).

Так же истцом представлена часть обращения на портал ФСБ от имени ФИО\8 выполненная посредством сети интернет, однако данное обращение представлено не в полном объеме, только первый лист обращения, на запрос суда о предоставлении материалов по указанному обращению, поступил ответ УФСБ России по <адрес>, согласно которому запрашиваемые материалы в Управлении отсутствуют (л.д.44).

Из текста обращения следует, что ФИО\2 считает мужа ФИО\7 не виновным в совершении ДТП, при этом доказать это она не имеет возможности, т.к. вторым участником ДТП является супруга действующего сотрудника роты ДПС Староминского района ФИО\4

Истец считает, что сведения, изложенные в обращениях ФИО\2 в различные органы порочат его честь, достоинство, доброе имя. В обоснование требований указал, что в отношении него, как сотрудника полиции, были проведены проверки, по результатам которых сведения, изложенные ФИО\2, не подтвердились. На этом основании просит суд признать сведения, указанные ответчиком ФИО\2 в обращениях не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, доброе имя, и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО\2, её представитель с исковыми требованиями не согласны, указанные обращения по сути являются реализацией ответчиком своего права на обращение в органы по факту ДТП, в силу закона на органы возложена обязанность проверить поступившую информацию.

В соответствии со ст. 152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, при этом факт распространения порочащих сведений может быть установлен судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная истцом в обосновании своей позиции копия части обращения ФИО\8 на портал ФСБ не может являться доказательством по делу в соответствии с требованиями ч.7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку представлена только копия части документа, суд не имеет возможности установить подлинность документа, на запросы суда о предоставлении материалов в отношении данного обращения, поступил ответ УФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которому запрашиваемые материалы в Управлении отсутствуют (л.д.44).

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что не нашли своего подтверждения факты проводимых в отношении истца служебных проверок по жалобам ответчицы, поскольку согласно сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Ейскому району, УФСБ России по Краснодарскому краю проверка в отношении сотрудника полиции ФИО\4 не проводилась.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО\2 в обращениях в ФСБ России по КК, ОМВД России по Староминскому району, ОМВД России по Ейскому району, ГДи Р ОМВД России по Ейскому району, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя, правильность суждения – мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке, оснований к отнесению сведений, изложенных в обращении ответчика к сведениям порочащим честь и достоинство, доброе имя истца, не имеется. На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска, в том числе во взыскании морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО\4 к ФИО\2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова