Решение № 2-321/2024 2-321/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-321/2024

Дело № 2-321/2024

УИД 25RS0013-01-2024-000008-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ем Евгения Алексеевича к КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал об обжаловании дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с указанным иском к КГУП «Примтеплоэнерго» об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав, что он с <Дата> года работает в КГУП Примтеплоэнерго» на разных должностях. С <Дата> года он переведен на должность сторожа на угольный склад №___ Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» и его рабочее место расположено по <адрес> в <адрес> края. <Дата> Приказом №___-д подписанным директором Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО9 он был привлечен к дисциплинарному исканию в виде замечания. С указанным приказом он ознакомлен <Дата>. <Дата> Приказом №___-д подписанным директором Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО10 он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С указанным приказом он ознакомлен <Дата>. Согласно содержанию приказа №___-д, взыскание наложено на него за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (не производился обход и осмотр охраняемой территории). Согласно содержанию приказа №___-д, взыскание наложено на него за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (не производился обход и осмотр охраняемой территории). С данными дисциплинарными взысканиями он категорически не согласен. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей. Согласно содержанию приказа №___-д ему вменяют нарушение служебной дисциплины допущенное <Дата>. Нарушение заключалось в том, что он якобы в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 10 минут отсутствовал на своем рабочем месте без предупреждения руководства, а в это время с территории склада неустановленное лицо совершило хищение мешка угля, и лицо было задержано главным специалистом ОО КРУ ФИО2. При этом из содержания приказа следует, что им нарушена должностная инструкция сторожа (вахтера) об обязанности проводить обходы охраняемой территории каждые 2 часа днем и 2 часа в темное время суток. С указанными доводами он не согласен, о чем дал свое объяснение. При этом хотелось бы заметить, что в указанное в приказе время он находился на территории склада, видел, что за территорией склада угля стоял ФИО2 и снимал что- то на телефон. С территории склада уголь никто не похищал. Часть территории склада не огорожена, забор смыло во время наводнения. В связи с этим часть угля с территории склада осыпалась и лежит за территорией склада. Руководство КГУП "Примтеплоэнерго" мер к загрузке угля обратно на территорию склада не принимают, забор не восстанавливают. Так как уголь лежит за территорией склада, то в его должностные обязанности его охрана не входит. Кроме того, факт хищения угля со склада ничем не подтверждён, факт хищения ничем не зафиксирован, в правоохранительные органы никто не обращался. При этом согласно п. 2.16 должностной инструкции в должностные обязанности сторожа входит осуществление регулярного (не менее одного раза каждые два часа) внутренние посещение охраняемого объекта и прилегающей внешней территории. П. 2.19.4 установлено, что во время работы сторож проводит обходы охраняемой территории каждые 2 часа днем, и 2 часа в темное время суток. На время обхода, пропуск людей и транспорта прекращается (двери и ворота охраняемого объекта закрыты). Таким образом даже из описанных работодателем якобы допущенных им нарушений, с которыми он не согласен, не следует, что он нарушил п. 2.16 и п. 2.19.4 Должностной инструкции. Приказ не содержит указание какие именно пункты инструкции им нарушены и в чем это заключалось. В указанный в приказе период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 10 минут менее 2 часов, указанных в должностной инструкции, и не может свидетельствовать о нарушении им порядка обхода и осмотра охраняемой территории. При этом <Дата> ФИО2 предлагал ему уволиться по собственному желанию, но он отказался и тогда он в этот же день якобы выявил в его действиях нарушение, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности. В последующем ФИО2 ему неоднократно угрожал тем, что если он не уволится по собственному желанию он уволит его за нарушения по статье. Кроме того, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен уже после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не мог уже подать каких- либо пояснений, возражений относительно ее выводов, то есть защищаться всеми не запрещенными способами.

Согласно содержанию приказа №___-д ему вменяют нарушение служебной дисциплины допущенное <Дата>. Нарушение заключалось в том, что он якобы в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут не проводил обход охраняемой территории. При этом из содержания приказа следует, что им нарушена должностная инструкция |сторожа (вахтера) об обязанности проводить обходы охраняемой территории каждые 2 часа днем и 2 часа в темное время суток. С указанными доводами он не согласен, о чем дал свое объяснение. В 17-30 он обошел территорию, затем он находился на территории склада- в помещении для курения котельной №___. Там пробыв около 1 часа и потом прошел территории склада, осмотрел место хранения угля и прилегающей территории реки, включил освещение. То есть фактически провел обход территории. Затем примерно с 19 часов до 20 часов находился на своем рабочем месте в помещении сторожки, следил за территорией через монитор с выведенными на него изображениями с камер видеонаблюдения. Нарушения служебной дисциплины не допускал. После этого к нему в сторожку зашел ФИО2 и еще два человека, которые сделали записи в сторожевом журнале, он также сделал в него запись о несогласии с внесенными сведениями. При этом согласно п. 2.16 должностной инструкции в должностные обязанности сторожа входит осуществление регулярного (не менее одного раза каждые два часа внутренние помещения охраняемого объекта и прилегающей внешней территории. П. 2.19.4 установлено, что во время работы сторож проводит обходы охраняем территории каждые 2 часа днем, и 2 часа в темное время суток. На время обхода, пропуск людней и транспорта прекращается (двери и ворота охраняемого объекта закрыты). Таким образом даже из описанных работодателем якобы допущенных нарушений, с которыми он не согласен, не следует, что он нарушил п. 2.16 и п. 2.19.4 Должностной инструкции. Приказ не содержит указание какие именно пункты инструкции им нарушены и в чем это заключалось. В указанный в при период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут менее 2 часов, указанных должностной инструкции, и не может свидетельствовать о нарушении им порядка осмотра охраняемой территории, а значит о совершении им дисциплинарного проступка. Кроме того с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. На его обращение на ознакомление со всеми материалами служебной проверки, он получил ответ, об отказе, чем фактически нарушено его конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Приказы не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступков, в совершении которых обвиняется, обстоятельства, при которых были совершены, а также предшествующее поведение, отношение к труду.

Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности причинило нравственные страдания, он переживал и переживает сейчас за указанные действия, плохо сплю, нервничаю, в настоящее время продолжается его дискриминация на рабочем месте, ему настойчиво предлагают уволиться самостоятельно, при всем этом еще и пострадала его деловая репутация, то есть был причинен моральный вред, который должен быть возмещен в денежной форме в сумме 30 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ №___-д от <Дата> о привлечении ФИО13 к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Признать незаконным и отменить приказ №___-д от <Дата> о привлечении ФИО12 к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Взыскать с ответчика в его пользу ФИО14 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

ФИО15. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его рабочее место это склад хранения угля №___ теплового района «Партизанский», он знаком с должностной инструкцией и знает обязанности на него возложенные. Его рабочий день начинается с 8 утра и продолжается до 8 часов утра следующего дня. Знает о том, что он должен находится на своем рабочем месте, не покидать его без разрешения руководства и производить обход территории каждые два часа в дневное и ночное время. Обход территории он каждые два часа не делает, обход производит по необходимости. Предыдущее начальство не требовало обходить территорию склада №___ каждые два часа, поэтому он так не делает. <Дата> он около 17 часов обошел территорию, потом разговаривал со сторожем другого угольного склада Береза на его складе и потом пришел в свою сторожку около 19 часов 00 минут, включил уличное освещение. Почему в акте указано о том, что он в период времени с 18 часов 00 минут находился в своей сторожке до 20 часов 10 минут и никуда не выходил он пояснить не может, полагает, что лица, которые проводили данную проверку-ФИО16 его оговаривают по неизвестной ему причине. А со стороны ФИО2 имеются к нему неприязненные отношения, он хочет его уволить с занимаемой должности.

Представитель ответчика - КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и работает в должности сторожа-вахтера (трудовой договор №___ от <Дата>.). Пунктом 2.1.1 трудового договора №___ от <Дата> установлено, что работник выполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. С утвержденной директором Партизанского филиала должностной инструкцией, истец ознакомлен под роспись <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> проведена первая служебная проверка по выявлению факта совершения дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте сторожа (вахтера) склада хранения угля №___ теплового района «Партизанский» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». <Дата>. на имя директора филиала поступила служебная записка от главного специалиста ОО КРУ ФИО2 о том, что <Дата>г. в ходе проверки склада хранения угля №___ теплового района «Партизанский» установлено отсутствие на рабочем месте сторожа (вахтера) ФИО17 в период с 14 ч.00 м. до 14ч.35м. Об отсутствии на рабочем месте сторожа (вахтера) был составлен акт. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к сторожу (вахтеру) теплового района «Партизанский» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО18 применена мера дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.

В период с <Дата> по <Дата> в отношении ФИО19. проведена вторая служебная проверка по выявлению факта совершения дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте.

<Дата> на имя директора филиала поступила служебная записка от главного специалиста ОО КРУ ФИО2 о том, что <Дата>г. в ходе проверки склада хранения угля №___ теплового района «Партизанский» установлено отсутствие на рабочем месте сторожа (вахтера) ФИО20. в период с 15 ч.45 м. до 17ч. 10м. Об отсутствии на рабочем месте сторожа (вахтера) был составлен акт.

<Дата>. главным специалистом ОО КРУ проводилась проверка трудовой дисциплины сторожевой службы склада хранения угля №___ теплового района «Партизанский». В ходе проверки в 16ч.57м. неизвестное лицо проникло на территорию угольного склада хранения угля №___ и пыталось совершить хищение угля марки ДПК. Неизвестное лицо набрало мешок угля и было задержано за территорией угольного склада главным специалистом ОО КРУ ФИО2 В ходе проверки трудовой дисциплины, установлено, что <Дата>. в период времени с 15ч.45м. до 17ч.10 м. сторож (вахтер) ФИО21. отсутствовал на своем непосредственном рабочем месте (склад хранения угля №___) и тем самым допустил хищение угля марки ДПК. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к сторожу (вахтеру) ФИО22. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ №___-д от <Дата>.).

В период с <Дата> по <Дата> проведена третья служебная проверка по факту совершения работником теплового района «Партизанский» Партизанского филиала КЕУП «Примтеплоэнерго» дисциплинарного проступка - неисполнение п.2.19.4 должностной инструкции сторожа (вахтера) склада хранения угля №___ - ФИО23 (производить обход охраняемой территории каждые 2часа днем и 2 часа в темное время суток).

<Дата>. на имя директора филиала поступила служебная записка от главного специалиста ОО КРУ ФИО2 о том, что <Дата>. с 18ч.00м. до 20 ч. 10 мин. совместно с начальником ОМТС ФИО4 и ведущим инженером ОМ ТС ФИО5 была проведена проверка трудовой дисциплины сторожевой службы склада хранения угля №___ теплового района «Партизанский». При проверки в промежуток времени с 18ч.00м. дверь в сторожку, где находился сторож (вахтер) была открыта, в 19ч.00м. сторож ФИО24. дверь в сторожку закрыл, при этом за 2 часа 15м. рабочего времени, т.е. до 20 ч. 10 м. сторож (вахтер) склада хранения угля №___ ФИО25. на улицу не выходил, обход охраняемой территории не осуществлял.

По результата проверки трудовой дисциплины главным специалистом ОО КРУ ФИО2 в присутствии начальника ОМТС филиала ФИО4 и ведущего специалиста ОМТС филиала ФИО5 был составлен акт о том, что в промежуток времени с 18ч.00м. до 20ч. 10м. сторож (вахтер) ФИО26. обход охраняемой территории угольного склада не производил.

О проведении служебного расследования ФИО27. был лично ознакомлен с приказом №___ от <Дата>. под роспись.

В ходе проведения служебного расследования с ФИО28 была запрошена объяснительная. В своей объяснительной ФИО30 факт того, что в период времени с 19ч.00м. до 20ч.10м. <Дата>. обход охраняемой территории угольного склада не осуществлял, не отрицал. За не исполнение своих должностных обязанностей к сторожу (вахтеру) ФИО29. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда заявлено неправомерно.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО31 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

ФИО32., согласно трудового договора №___ от <Дата>, дополнительных соглашений №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата> б/н от <Дата> был принят КГУП «Примтеплоэнерго» в лице директора филиала Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на должность сливщика-разливщика 2 разряда на участок МТС, в дальнейшем переведен на должность сторожа (вахтера) склада хранения дизельного топлива, сторожа (вахтера) 1 разряда в Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» склад хранения угля №___ и в дальнейшем на должность сторож (вахтер) 1 разряда тепловой район «Партизанский», склад хранения угля №___.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу от <Дата> ФИО34 переведен на новое место работы- сторож (вахтер) 1 разряда тепловой район «Партизанский» склад хранения угля №___. С данным приказом, являющимся приложением к трудовому договору от <Дата> №___ ФИО33 ознакомлен под роспись <Дата>.

В соответствии со ст. 209 ТК Ф рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> на одной территории находятся склады угля №___ и №___ Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэенрго», а так же котельные №___,3. Каждый склад и котельные охраняются сторожами (вахтерами).

Непосредственным рабочим местом истца ФИО35. является склад хранения угля №___ теплового района «Партизанский» Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно п.2.1.1. трудового договора заключённого с ФИО36 в обязанности работника входит руководствоваться Уставом КГУП «Примтеплоэнерго», положением о филиале, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим законодательством и заключенным трудовым договором; выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (квалификационной характеристикой); исполнять приказы генерального директора, распоряжения заместителей генерального директора филиала.

Согласно п.2.1.3 трудового договора работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, исходя из принципов добросовестности и разумности, не допускать ущемления чести и достоинства других работников Работодателя; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; соблюдать трудовую дисциплину, действующие па предприятии Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю ибо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;

хранить в тайне в течение всего времени действия настоящего договора ставшие ему известными во время работы сведения, составляющие коммерческую тайну в соответствии с договорным обязательством и ст. 139 ГК РФ;

возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1.4 трудового договора в случае нарушения указанных выше условий, работник несет материальную и дисциплинарную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и на основании приказа по предприятию.

Согласно подписи в листе ознакомления, <Дата> ФИО37 был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в должностные обязанности сторожа (вахтера) склада хранения угля №___,2 входит в том числе, обязанность знать границы охраняемого объекта (п.2.2); осуществлять регулярный обход (не менее одного раза каждые два часа) внутренних помещений охраняемого объекта и прилегающей внешней территории (п. 2.16); производить обходы охраняемой территории каждые 2 часа днем и 2 часа в темное время (п.2.19.4).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно служебной записки главного специалиста ОО КРУ ФИО2 от <Дата> №___ на имя директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» <Дата> им с 15 час. 45 мин. негласно проводилась проверка трудовой дисциплины сторожевой службы склада хранения угля №___ Партизанского теплового района. В ходе проверки, в 16 час. 57 мин. неизвестное лицо проникло на угольный склад хранения угля №___ и пыталось совершить хищение мешка угля марки ДПК. Данное лицо набрало мешок угля и далее было мной задержано за территорией угольного склада. После этого сторожу склада хранения угля №___ ФИО39., который находился на смене, был осуществлен звонок на его абонентский номер, но ФИО42. на звонок не ответил. Далее был осуществлен звонок сторожу (вахтеру) склада хранения угля №___ - ФИО6, который находился на смене и ему было сообщено о случившемся. После этого в 17 час. 10 мин. сторож ФИО41. и ФИО6 со стороны комплекса затаривания угля прибыли на склад хранения угля №___ и ФИО38 вернул на угольный склад мешок с углем. В ходе проверки трудовой дисциплины сторожевой службы установлено, что ФИО43. с 15 час. 45 мин. до 17 час. 10 мин. отсутствовал на своем непосредственном рабочем месте и тем самым допустил хищение угля. За данный промежуток времени ФИО40 обход территории не делал. Ранее ФИО44. неоднократно покидал свое рабочее место без предупреждения непосредственного руководства. В ходе работы им проводилась видеофиксация. В связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей сторожем ФИО45. просит провести проверку в установленном порядке и рассмотреть вопрос о его увольнении.

<Дата> комиссией в составе: ведущего специалиста ОО КРУ ФИО2, кладовщика ФИО7, ведущего специалиста ОМТС ФИО5, был составлен акт об отсутствии на работе сторожа (вахтера) ФИО46. с 15 часов 45 минут до 17 часов 10 минут в течение рабочего дня (всего 1 час 25 минут).

Из пояснительной ФИО47 от <Дата> следует, что он <Дата> находился на дежурстве. В промежутке времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут он находился на территории складов №___ и №___.

Согласно объяснительной ФИО48. от <Дата> в промежутке времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 10 минут <Дата> он находился на территории складов хранения угля №___ и №___ и котельной 2/3. Около 16 часов зашел в котельную 2/3. После 16 часов 00 минут занялся готовкой каши для собак, поговорил с заступившим на дежурство сторожем котельной №___ Лемза, затем зашел на пост охраны склада №___, побеседовав там со сторожем ФИО6

Заключением по результатам служебной проверки от <Дата>, проведенной комиссией в соответствии с приказом от <Дата> №___ в отношении ФИО51 был установлен факт совершения работником теплового района «Партизанский» ФИО49 – дисциплинарного проступка - не осуществляется обход территории угольного склада, а так же отсутствие на своем непосредственном рабочем месте (склад хранения угля №___), с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и отношения ФИО50. к труду предложено применить к ФИО52 меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №___-д от <Дата> сторожу (вахтеру) склада хранения угля №___ теплового района «Партизанский» Ему Е.А. за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (не производился обход и осмотр охраняемой территории) объявлено дисциплинарное взыскание-замечание.

С данным приказом работник был ознакомлен <Дата>.

Согласно служебной записки главного специалиста ОО КРУ ФИО2 от <Дата> №___.4/597 на имя директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» <Дата> с 18 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. Им совместно с начальником ОМТС ФИО4 и ведущим инженером ОМТС ФИО5 негласно проводилась проверка трудовой дисциплины сторожевой службы склада хранения угля №___ Партизанского теплового района. При проверки в указанный промежуток времени с 18 час. 00 мин. дверь в сторожку, где находился сторож была открыта, в 19 час. 00 мин. сторож дверь в сторожку закрыл, при этом за 2 часа 15 мин. рабочего времени, т.е. до 20 час. 10 мин., сторож (вахтер) склада хранения угля №___ ФИО54. на улицу не выходил, обход охраняемой территории не осуществлял. Далее в 20 час. 15 мин. ими была осуществлена проверка сторожа склада хранения ФИО53., который на момент проверки находился в своей сторожке. В сторожевом журнале была сделана запись о выявленном нарушении трудовой дисциплины.

По результатам проверки трудовой дисциплины был составлен акт.

В связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей сторожем ФИО55. просит провести проверку в установленном порядке и рассмотреть вопрос о его увольнении.

<Дата> комиссией в составе: ведущего специалиста ОО КРУ ФИО2, начальника ОМТС ФИО4, ведущего инженера ОМТС ФИО5, был составлен акт о том, что с 18 часов до 20 часов 10 минут сторож склада хранения угля №___ ФИО56. не осуществлял обход охраняемой территории, тем самым нарушил п. 2.19.4 должностной инструкции.

Из объяснительной ФИО57 от <Дата> следует, что он <Дата> в 17 часов 30 минут обошел территорию затем находился в месте для курения в котельной 2/3, где около 1 часа проговорил с дежурным слесарем. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут обход территории не производил.

Заключением по результатам служебной проверки от <Дата>, проведенной комиссией в соответствии с приказом от <Дата> №___ в отношении ФИО61 был установлен факт совершения работником теплового района «Партизанский» - ФИО58 – дисциплинарного проступка - не осуществляется обход территории угольного склада, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, и отношения ФИО59. к труду предложено применить к ФИО60. меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №___-д от <Дата> сторожу (вахтеру) склада хранения угля №___ теплового района «Партизанский» ФИО62. за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (не производился обход и осмотр охраняемой территории) объявлено дисциплинарное взыскание-выговор.

С данным приказом работник был ознакомлен <Дата>.

Свидетель ФИО4 пояснила, что <Дата> она в составе комиссии проводила проверку соблюдения трудовой дисциплины сторожа ФИО65.. Она является непосредственным руководителем ФИО66.. В промежуток времени с 18 часов 00 минут дверь в сторожку, где находится рабочее место ФИО64. была открыта. Около 19 часов 00 минут он закрыл дверь, на улицу не выходил. До 20 часов 10 минут он находился внутри, обход территории не делал. Они все подъехали к строжке. ФИО63. вышел, стал все отрицать, но потом пояснил, что действительно обход он не делал, смотрел все по камерам видеонаблюдения. Ими был составлен акт по данному факту.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что <Дата> она находилась на территории угольных складов №___ и №___, работала с документами, в вагончике, где сидит кладовщик и заметила, что ФИО67 находится не на территории своего склада. Он находился в сторожке у сторожа Береза, то есть на территории угольного склада №___. Потом мы его не видели. Она решила его проверить и совместно с кладовщиком сходила на территорию угольного склада №___, где должен был находится ФИО73., но его там не было. Она позвонила главному специалисту ОО КРУ ФИО2 и сообщила, что ФИО69. отсутствует нас своем рабочем месте. О чем в дальнейшем ими был составлен акт. Так же она <Дата> проводила совместную проверку по соблюдению трудовой дисциплины в составе комиссии стоместно с ФИО2 и ФИО4 В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут они наблюдали за складом хранения угля №___, было установлено, что в нарушении инструкции ФИО68 в данный период времени не выходил делать обход, он все это время находился внутри своей сторожки и оттуда не выходил.

Свидетель ФИО2 пояснил, что им <Дата> и <Дата> проводилась проверка соблюдения трудовой дисциплины сторожевой службы склада хранения угля №___, поскольку с территории складов хранения угля участились кражи угля. <Дата> при проведении данной проверки было установлено, что ФИО70. отсутствовал на рабочем месте до 17 часов 19 минут и в этот период времени неизвестное лицо пыталось похитить уголь. Так же ФИО71. не производил обход территории, как это положено по должностной инструкции. Им производилась видеофиксация. <Дата> с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут сторож ФИО72 же не производил обход территории, из своей сторожки не выходил.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются приведенными объективными доказательствами.

Также факт отсутствия <Дата> на рабочем месте- склад хранения угля №___ сторожа данного склада ФИО74. и попытке в данный период времени неизвестным лицом похищения угля подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленными представителем ответчика, приобщённой к делу в качестве доказательства.

Датой создания данных видеофайлов является <Дата>. На первом и втором видеофайле (Video №___ at <Дата>. <Дата>, Video №___ <Дата>) ФИО2 указано что им проводится проверка работы сторожевой службы угольного склада №___ и сторожа ФИО75, указано время 15 часов 47 минут, так же ФИО2 поясняет, что он наблюдает за данным складом с 15 часов 45 минут, сторожа ФИО77 нет на рабочем месте. На третьем видеофайле (Video №___ <Дата> ФИО2 указано, что ФИО78. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 45 минут и отчетливо видно, что ФИО76. идет со стороны комплекса затаривания угля.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 (ред. от <Дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на не трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО79 <Дата> в 15 часов 45 минуты до 17 часов 10 минут, в свое рабочее время, не находился на своем рабочем месте, на складе хранения угля №___ и не осуществлял обход территории угольного склада №___, согласно своей должностной инструкции.

Так же судом установлено, что ФИО80. <Дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут не осуществлял обход территории угольного склада №___ согласно своей должностной инструкции.

К показаниям ФИО81 о том, что свидетели его оговаривают, а со стороны свидетеля ФИО2 к нему имеются неприязненные отношения, так как он хочет его уволить суд относится критически, расценивает их как выбранный ФИО82. способ защиты своих прав.

Более того из пояснений ФИО83 данных им в судебном заседании следует, что обход территории угольного склада №___ каждые два часа как положено по инструкции он не делает, проводит обход, когда считает это необходимым. <Дата> в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 10 минут он находился на территории склада №___ и территории котельной 2/3, так как решил пройтись. Свои должностные обязанности он знает, но не делает этого, поскольку прежнее руководство КГУП «Примтеплоэнерго» этого не требовало.

Ответчиком представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а в дальнейшем в виде выговора работодателем учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно заключения служебной проверки от <Дата> ФИО84. за самовольное покидание рабочего места –склад хранения угля №___ теплового района «Партизанский» <Дата> объявлено устной замечание.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена в полном объеме.

Довод истца о том, что работодателем не доказано наличие законных оснований для применения в отношении него дисциплинарных взысканий, опровергается исследованными в судебном заседании материалами и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что ФИО85. <Дата> в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 10 минут не находился на своем рабочем месте и не производил обход территории каждые два часа и <Дата> гожа в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут не поводил обход охраняемой им территории каждые два часа.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для вынесения в отношении ФИО86 приказа №___-д от <Дата> о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде замечания и в вынесении приказа №___-д от <Дата> о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО87 к КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал об обжаловании дисциплинарного взыскания- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья А.В.Шаталова