Решение № 12-45/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-45/2020

12-45/2020

УИД: 25RS0001-01-2020-005331-79


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 27 октября 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление № отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1» <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 «ФИО1» <данные изъяты> обратилось с жалобой, в обоснование которой указало, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Административным органом при рассмотрении дела не учтено, что котельная №, расположенная на территории военного городка № <адрес>, не относится к категории опасных производственных объектов. Как следует из содержания постановления, учреждением не проведены технические освидетельствования здания котельной и его дымовой трубы. Вместе с тем котельная передана в оперативное управление ЖКС № только с ДД.ММ.ГГГГ и на момент передачи документы, подтверждающие техническое освидетельствование здания котельной и его дымовой трубы, не были представлены в связи с их отсутствием. Согласно п. 2 постановления акты на допуск и ввод в эксплуатацию водогрейных котлов в ходе проверки не представлены, однако установленные котлы вводились в эксплуатацию в 2000, 2014 гг., котельная же находится в оперативном управлении с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент передачи акты на допуск не были предоставлены. Согласно п. 3 постановления в котельной на манометрах отсутствуют трехходовые краны. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку трехходовые краны имеются в наличии и установлены на манометрах. Пунктом 4 постановления установлено, что в котельной отсутствует обеспечение резервным источником энергоснабжения при аварийной ситуации. О данной проблеме учреждению известно, резервный источник действительно требует ремонта, в связи с чем по результатам весеннего осмотра котельная включена в план ремонта на 2021 год. Из п. 5 постановления следует, что необходимые документы, используемые при эксплуатации тепловых энергоустановок на котельной, в ходе проверки не представлены. Однако документация, необходимая при эксплуатации тепловых энергоустановок, имеется в наличии и ведется согласно установленным требованиям и нормам. в ходе проверки установлено, что в котельной отсутствует телефон и звуковая сигнализация, однако связь осуществляется посредством мобильной связи персонала котельной, а устройство звуковой сигнализации не предусмотрено проектом самой котельной. Пункт 7 постановления, из которого следует, что манометры в котельной на момент проверки не были поверены, не соответствует действительности, так как манометры поверены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 постановления предохранительные (подрывные) клапаны котельной не имеют необходимую табличку с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания и срока следующего проведения испытания. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, таблички с необходимой информацией имеются на предохранительных клапанах. Согласно п. 9 постановления в котельной отсутствует инструкция по незамедлительной остановке ТЭУ и порядке её остановки, что также ничем не подтверждено, а инструкция по действиям персонала котельной имеется в наличии и личным составом изучена. Полагает сам факт вмененного правонарушения не доказанным, а ссылку на неустановление обстоятельств применения требований ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельной, поскольку пренебрежительного отношения со стороны заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в постановлении не установлено. Кроме того, санкция вменяемой статьи предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, однако административный орган при рассмотрении материалов дела применил санкцию выше низшего предела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель № отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым заявителем ни одного доказательства (фото-фиксации, заверенного надлежащим образом документа) в подтверждение своих доводов не представлено ни при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела, ни при рассмотрении данного дела органом технического надзора. Фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Учреждение, как профессиональный субъект деятельности по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда, должно было не только знать, но и обязано обеспечить выполнение норм действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона при эксплуатации опасного производственного объекта. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 «ФИО1» ФИО1 РФ без удовлетворения.

Выслушав мнение старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на неё, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

№ военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистом – инженером № отдела государственного технического надзора была проведена проверка законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, а также проверка технического состояния котельной №, расположенной в военном городке № в <адрес>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» ФИО1 России.

Согласно п. 14 Устава ФИО1 «ФИО1» ФИО1 России основными видами деятельности Учреждения являются: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя; производство горячей воды; транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд и т.д.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 «ФИО1» ФИО1 России приняло в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе и котельную №.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 25 Устава предусмотрено, что ФИО1 «ФИО1» ФИО1 РФ осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности, аренду и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно п. 27 Устава учреждение обязано обеспечивать сохранность закрепленного за ним или предоставленного Учреждению в безвозмездное пользование имущества и использование его по назначению в соответствии с целями, определенными Уставом.

Котельная Министерства обороны Российской Федерации инв. № военного городка № обеспечивает тепловой энергией объекты инфраструктуры военного городка. При этом непосредственное обслуживание данной котельной осуществляется ФИО1 «ФИО1» ФИО1 РФ.

В ходе проверки котельной № установлены следующие нарушения:

- п.п. 3.3.9 и 3.3.14 ПТЭТЭ – технические освидетельствования (диагностика) здания котельной и его дымовой трубы не проведены;

- п. 2.4.2 ПТЭТЭ - акты на допуск и ввод в эксплуатацию водогрейных котлов в ходе проверки не предоставлены;

- п. 5.4.12 ПУ и БЭ ПК и ВК - в котельной на манометрах отсутствуют трехходовые краны;

- п. 4.9 ПУ и БЭ ПК и ВК - в котельной отсутствует обеспечение резервными источниками энергоснабжения при аварийной ситуации;

- п. 2.8.1 ПТЭТЭ - необходимые документы, используемые при эксплуатации тепловых энергоустановок на котельной (паспорт котельной, должностные инструкции, инструкции по охране труды, исполнительные чертежи Тепловых энергоустановок, утвержденная документация), в ходе проверки не предоставлены;

- п. 8.11 ПУ и БЭ ПК и ВК - в котельной отсутствует телефон и звуковая сигнализация для вызова в экстренных случаях представителей организации;

- п. 5.4.8 ПУ и БЭ ПК и ВК - манометры в котельной на момент проверки поверены не были;

- п. 5.3.25 ПТЭТЭ - предохранительные (подрывные) клапаны котельной не имеют необходимую табличку с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания и срока следующего проведения испытания;

- п.п. 5.3.67 и 5.5.68 ПТЭТЭ - в котельной отсутствует инструкция по незамедлительной остановке ТЭУ и порядке её остановки;

- п. 9.2 ПУ и БЭ ПК и ВК - сведения о первичном техническом освидетельствовании котлов в ходе проверки не предоставлены.

№ военной прокуратурой гарнизона в отношении ФИО1 «ФИО1» возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицируемом по ст. 9.11 КоАП РФ, - нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением № отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П ФИО1 «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом административного правонарушения является лицо, в отношении которого установлено совершение данного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая собранные отделом государственного технического надзора доказательства по административному делу, в частности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю факт вмененного административного правонарушения доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доказательств в обоснование доводов жалобы заявителем не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 «ФИО1» ФИО1 РФ в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 «ФИО1» ФИО1 РФ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №П оставить без изменения, жалобу ФИО1 «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Жесткова